Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-805/22 по делу N А51-18863/2019

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-18863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционное производство N 05АП-805/2022

на решение от 23.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18863/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 28.02.2022, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2059);

от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о.Русский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в ДТ N 10714060/060419/0000444 от 26.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, со ссылками на преюдициальный характер решения суда по делу N А51-20914/2019, указывает на то, что признание незаконным решения таможни от 26.06.2019 должно в силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС повлечь за собой незаконность оспариваемого по настоящему делу решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. В этой связи также обращает внимание суда на то, что общество при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714060/060419/0000444 представило тот же пакет документов, что и при декларировании товаров по ДТ N 10702070/31319/054547. Также поясняет, что контроль таможенной стоимости по первоначальной ДТ был завершен 26.06.2019, ввиду этого принятие оспариваемого решения 26.05.2019 на основании положений части 7 статьи 38 ТК ЕАЭС хронологически невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Во исполнение контракта от 16.04.2019 N HLSF-180319 на условиях поставки EXW Суйфэньхэ на таможенную территорию ЕАЭС резидентом свободного порта Владивосток ООО "о. Русский" из Китая ввезен товар - ленты из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не более 20 см.: скотч различных артикулов; пульверизаторы объемом 2 л. на общую сумму 11 169,25 долл. США. Товар задекларирован по ДТ N10702070/31319/054547, таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенная стоимость принята таможней, однако, впоследствии, скорректирована решением от 26.06.2019 после выпуска товаров.

ООО "о. Русский" реализовало товар, ввезенный на территорию таможенного союза по ДТ N 10702070/31319/054547 ООО "Логистика-Сервис" по договору поставки товара от 05.04.2019 N 050419-01.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его цена составляет 776 431,29 руб.

В пункте 3.3 договора стороны оговорили, что в соответствии с пунктом 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом ООО "о. Русский" покупателю, не являющемуся резидентом свободной экономической зоны, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, предусмотренные пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

ООО "о. Русский" 06.04.2019 подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/060419/0000444, определив его таможенную стоимость в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля по ДТ N 10714060/060419/0000444, установив, что в отношении данного товара при его ввозе на таможенную территорию были использованы иные документы, представленные одновременно с подачей ДТ N 10702070/31319/054547, контроль по таможенной стоимости которой не завершен, 26.05.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, определив таможенную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС (в соответствии с таможенной стоимостью товаров, определенной при их первом помещении под иную таможенную процедуру).

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим права ООО "о. Русский" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемы заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, поместившим указанные товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, указанные в подпункте 1 пункта 6 настоящей статьи, за исключением случаев, когда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи товары могут быть вывезены с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории СЭЗ завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

При этом условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 135 ТК ЕАЭС), исчисляемых от величины таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что в случаях, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, действует специально определенный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенной стоимостью товаров будет являться таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, и заявленный под процедуру выпуска для внутреннего потребления, изначально был ввезен ООО "о. Русский" по ДТ N 10702070/310319/0054547 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78).

Таким образом, в силу вышеназванных положений, в данном случае при определении таможенной стоимости товара декларантом должен был применяться специально установленный Кодексом порядок определения таможенной стоимости товаров, закрепленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Между тем, в ходе таможенного контроля по ДТ N 10714060/060419/0000444 Находкинской таможней выявлен факт декларирования того же товара резидентом свободного порта Владивосток по ДТ N 10702070/310319/0054547, контроль таможенной стоимости по которой не был завершен, при декларировании резидент представил иной пакет документов, нежели декларант ООО "о. Русский".

Таким образом, декларант, до завершения таможенного контроля по первоначальной ДТ N 10702070/310319/0054547, в нарушение вышеперечисленных положения ТК ЕАЭС, подал спорную ДТ N N 10714060/060419/0000444, при этом заявив таможенную стоимость без учета специально установленного пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС порядка определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия исходит также из того, что в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС, регламентирующих правила применения метода таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар, задекларированный в спорной ДТ, не является ввозимым товаром в смысле, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, поскольку пересечения таможенной границы Союза не происходит, товар фактически и юридически уже ввезен на таможенную территорию Союза под процедуру свободной таможенной зоны при первоначальном декларировании по ДТ N 10702070/310319/0054547. При этом, статус иностранных товаров он не утратил, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 201 ТК ЕАЭС.

Следовательно, при изменении первоначальной процедуры СТЗ на процедуру выпуска для внутреннего потребления, при изменении статуса иностранных товаров на статус товаров Союза декларант должен в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС определить таможенную стоимость товаров, и исходя из нее уплатить таможенные пошлины и налоги, что в данном случае в нарушение вышеприведенных положений таможенного законодательства заявителем осуществлено не было.

Соответственно, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами признается судом нормативно необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких условиях, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в нарушение пункта 7 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не являлись количественно определяемыми и документально подтвержденными, у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из материалов дела, правильность определения резидентом свободного порта Владивосток таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/310319/0054547 являлась предметом судебного контроля по делу N А51-20914/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Владивостокской таможни от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/310319/0054547, признаны недействительным как не соответствующее ТК ЕАЭС.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения таможенного органа, поскольку из материалов дела не следует, что за основу определения скорректированной таможенной стоимости по спорной ДТ была взята таможенная стоимость, определенная решением Владивостокской таможни от 19.07.2019, признанным судом незаконным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Находкинской таможни о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в ДТ N 10714060/060419/0000444 от 26.05.2019, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-18863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева