Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 03АП-8112/21 по делу N А33-8372/2021

г. Красноярск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-8372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Радкевича В.В. по доверенности от 01.01.2021 N 14-2021,

ответчика - Колышкина М.С. по доверенности от 27.07.2021 N 113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2021 года по делу N А33-8372/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (НН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Стандарт" (ИНН 2464013211, ОГРН 1022402310765, далее - СНТ "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2006 N 16478 за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 600 903 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно акту сверки от 07.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 545 974 рублей 98 копеек;

- истец не представил документы о поверке приборов учета.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки задолженности СНТ "Стандарт" на 07.12.2021.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанный документ изготовлен после даты вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Стандарт" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16478 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение от 12.10.2006 N 16478 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую стоимость 600 903 рубля 72 копейки.

Согласно расчету гарантирующего поставщика задолженность СНТ "Стандарт" за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 электроэнергию составляет 600 903 рубля 72 копейки.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 23.01.2020 расчет производился по прибору учета N 123211557; в период с 24.01.2020 по 31.12.2020 - по прибору учета N 009581 009580.

19.02.2021 абоненту СНТСН "Стандарт" направлено уведомление N 22267-7 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (претензия о досудебном урегулировании спора).

17.03.2021 гарантирующим поставщиком (повторно) в адрес абонента направлена претензия N 34128 о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права - стать 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору на электроснабжение N 16478 от 12.10.2006 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую стоимость 600 903 рубля 72 копейки.

Ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного не представил.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, объем и сумму задолженности.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности сумме 600 903 рублей 72 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 545 974 рублей 98 копеек, что подтверждается актом сверки от 07.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки от 07.12.2021 к материалам дела не приобщен, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства внесения оплаты долга за спорный период ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы о поверке приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответствие установленного на объекте ответчика прибора учета N 009581 009580, по которому производился расчет за потребленную электрическую энергию в период с 24.01.2020 по 31.12.2020, требованиям нормативно-технической документации подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 23.01.2020 N СВ-2-43, в котором указана дата поверки 2 кв. 2019 года, дата окончания поверки - 2 кв. 2029 года.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2021 года по делу N А33-8372/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2021 года по делу N А33-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская