Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-452/22 по делу N А41-63070/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-63070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-63070/21 по исковому заявлению ООО "Стройтехпрогресс+" к ООО "Импульс" (до 17 июня 2021 года - ООО "Мегаполис") о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехпрогресс+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Импульс" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2019 года N 7 по актам оказанных услуг от 28 сентября 2020 года N 33, от 08 октября 2020 года N 35, от 22 октября 2020 года N 36 на общую сумму в размере 886 200 рублей;

2. о взыскании неустойки за период с 05 октября 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 886 200 рублей;

3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору с момента вынесения судебного решения по момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Импульс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ООО "Стройтехпрогресс+" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Импульс" (до 17 июня 2021 года - ООО "Мегаполис"; далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средств с экипажем N 7 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, - арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 2.1.1 договора, а арендатор обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что данный договор заключен во исполнение концессионного соглашения от 02 июня 2017 года N К-5 и договора подряда от 02 июня 2017 года N Дгв-382-СДО-ГО-2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, - арендодатель обязуется предоставить (в сопровождении экипажа) услуги специализированной техники в исправном состоянии, совместно с технической документацией, необходимой для эксплуатации на объектах арендатора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, - арендатор обязан подписать акты о предоставлении услуг.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать полную и своевременную оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость арендной платы по договору согласовываются сторонами в прайс-листе, который является приложением N 1 к договору, предоплата предоставляется сразу за 6 выездов автокрана, один выезд - стоимостью 8 400 рублей, общая сумма - 50 400 рублей.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что в течение 6 рабочих дней после окончания каждого истекшего периода аренды стороны подписывают акт об оказанных услугах по договору аренды.

Согласно пункту 3.3 договора, - арендатор обязан вносить арендную плату в течение 6 рабочих дней, следующих за расчетным периодом.

Приложением N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о договорной стоимости предоставлении услуг строительной техникой.

Пунктом 5.3 договора определено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, - срок начала аренды - с даты подписания договора аренды, срок окончания аренды - 31 декабря 2019 года.

09 января 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2019 года N 7.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

Истец во исполнение своих обязательств оказал ответчику услуги по акту от 28 сентября 2020 года N 33 на сумму 294 000 рублей, по акту от 08 октября 2020 года N 35 - на сумму 298 200 рублей, по акту от 22 октября 2020 года N 36 - на сумму 294 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 886 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных договором условий, представленный в материалы дела договор носит смешанный характер, однако помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем. По сути, он направлен на предоставление ответчику транспортного средства (кран автомобильный) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств верно установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - двусторонними актами от 28 сентября 2020 года N 33 на сумму 294 000 рублей, от 08 октября 2020 года N 35 на сумму 298 200 рублей, от 22 октября 2020 года N 36 на сумму 294 000 рублей (листы дела 53 - 55).

Акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений по качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Представленные в материалы дела акты содержат подпись и печать со стороны ответчика.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела, истцом не представлено.

В указанных актах помимо подписи стоит печать ответчика. Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, равно как о неправомерном завладении печатью ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 886 200 рублей подлежало удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 886 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора, - арендатор обязан вносить арендную плату в течение 6 рабочих дней, следующих за расчетным периодом.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2019 года N 7 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5 % от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы, свои обязательства не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

В данном случае истец предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 886 200 рублей за период с 05 октября 2020 года по 24 августа 2021 года.

Ответчик собственный контррасчет неустойки в материалы дела не представил, расчет неустойки истца не оспорил.

Представленный истцом расчет неверен в части начисления неустойки по акту от 22 октября 2020 года N 36 на сумму 294 000 рублей за период с 28 октября 2020 года по 24 августа 2021 года в сумме 442 470 рублей, но, как указано истцом, не более 10 % - 294 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом произведен расчет неустойки по акту N 36 без учета пункта 3.3 договора до истечения шестидневного срока, в связи с чем начисление неустойки необходимо было производить с 29 октября 2020 года, таким образом размер неустойки составили бы 441 000 рублей, что, в свою очередь, превышает заявленный истцом размер в сумме 294 000 рублей (не более 10 %).

Поскольку при перерасчете сумма неустойки превысила заявленный истцом размер по акту N 36, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежала взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствовали.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты присужденного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, в пункте 5.3 договора указано, что за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Судом верно установлено, что размер ключевой ставки не превышает штрафные санкции, установленные договором (0,5 %).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений на решение суда.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы заявителя не усматривается мотивированных возражений относительно принятого судебного акта, в связи с чем ее доводы во внимание апелляционного суда приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-63070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина