Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-13/22 по делу N А60-52852/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-52852/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - жилищного кооператива "Академический",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.12.2021)

по делу N А60-52852/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к жилищному кооперативу "Академический" (ОГРН 1026605246733, ИНН 6661004012)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось с иском к жилищному кооперативу "Академический" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 408 руб. 21 коп., пени в размере 1 073 руб. руб. 87 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 30.11.2021 поступило ходатайство об отказе от взыскания долга за июнь 2021 года в сумме 116 408 руб. 21 коп., пени в размере 1 073 руб. руб. 87 коп. Просит взыскать основной долг за период сентябрь - октябрь 2021 года в сумме 241 082 руб. 10 коп., пени за период с 15.11.2021 г. по 26.11.2021 г. в сумме 361 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 13 декабря 2021 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года), ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга за июнь 2021 года в сумме 116 408 руб. 21 коп., пени в размере 1 073 руб. руб. 87 коп. удовлетворено. Производство в данной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении требований за период сентябрь - октябрь 2021 года в сумме 241 082 руб. 10 коп. основного долга, пени за период с 15.11.2021 г. по 26.11.2021 г. в сумме 361 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены. С жилищного кооператива "Академический" (ИНН 6661004012, ОГРН 1026605246733) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) взыскана задолженность в сумме 241 082 руб. 10 коп., пени в сумме 361 руб. 62 коп., с продолжением начисления пеней с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 524 руб. 00 коп. С жилищного кооператива "Академический" (ИНН 6661004012, ОГРН 1026605246733) в федеральный бюджет взыскана госпошлина 3 305 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточненного искового заявления, поскольку истец изменил предмет и основание иска; истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежное поручение N 54 от 15.12.2021, копия претензии от 22.11.2021).

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (с 23.09.2016 г. - АО "Екатеринбурггаз") (поставщик) и ЖК "Академический" (абонент) был заключен договор N 1188 от 01.03.2011 г. на поставку газа (далее - договор).

По условиям названного договора поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа абоненту, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87, а абонент оплачивает потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 2 договора количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за газ производятся абонентом ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2021 N 62-ПК "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021.

Счета-фактуры за период сентябрь-октябрь 2021 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (01.10.2021 и 09.11.2021), ответчик данные документы получил, задолженность не оплатил; ранее у ответчика образовалась задолженность за газ, поставленный в июне 2021, в связи с чем истцом 21.07.2021 направлена претензия в связи с наличием задолженности за июнь 2021 года (согласно исковым требованиям до уточнения), также в материалы дела представлена претензия от 22.11.2021 за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого газа, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего подтвержденное истцом требование о взыскании 241 082 руб. 10 коп. долга судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 15.11.2021 по 26.11.2021 составил 361 руб. 62 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки. Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга. При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя формальные доводы (об увеличении истцом периода взыскания, несоблюдения в отношении части периода претензионного порядка), ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешения спора по существу. По сути, взысканная судом задолженность ответчиком не оспаривается и не отрицается; принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих доказательствах.

Доказательств оплаты долга как в установленные судом первой инстанции сроки, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному спору (13.12.2021), ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При оплате взыскиваемого долга после вынесения решения судом ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-52852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева