Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-952/22 по делу N А76-33627/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-33627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А76-33627/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Начаркина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Магистраль Телеком") о взыскании задолженности в размере 2 326 754 руб. 68 коп., пени за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 в размере 146 585 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Магистраль Телеком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магистраль Телеком" сослалось на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности рассмотрения спора. По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик зарегистрирован в г. Москва, поэтому иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Указало, что ответчик признает долг по договору N 6 от 19.03.2021 в размере 2 326 754 руб. 68 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт просит уменьшить неустойку в размере 146 585 руб. 54 коп., поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованной выгоде истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 между ООО "Магистраль Телеком" (далее - заказчик) и ООО "Символ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 6 (л.д.12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами производство работ по устройству спортивной системы полов NEOWOOD FLEX спортивного зала помещение на объекте строительства: "Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе Брянска" расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2 Аллея, д.2А, и передать результат работ заказчику, в объеме и по стоимости, определенном коммерческим приложением/расчет договорной стоимости (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2021) срок выполнения работ на объекте в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2021) цена договора составляет 2 326 754 руб. 68 коп.

Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке заказчик осуществляет оплату подрядчику в размере 2 201 754 руб. 68 коп. в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп. (л.д.18-19, 17).

Выполненные истцом работы ответчиком в нарушение договора ответчиком не оплачены.

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы не оплачены, ООО "Символ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп. (л.д.17-19) и ответчиком не оспаривается.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Установив, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере 2 326 754 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком оплата услуг в спорный период не произведена, истцом начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 в размере 146 585 руб. 54 коп. (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, но не более 10% цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 13.09.2021, размер которой составляет 146 585 руб. 54 коп., что менее 10% цены договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для снижения неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 146 585 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определение от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме

Ссылка ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является несостоятельной на основании следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. На указанный спор, вытекающий из правоотношений по договору подряда, не распространяются правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 8.5 договора подряда N 6 от 19.03.2021 стороны определили подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца, в связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль Телеком" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А76-33627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева