Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2097/22 по делу N А41-77887/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-77887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНБИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года по делу N А41-77887/21,

по иску ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС" к ООО "ИНБИТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНБИТ" о взыскании долга в размере 1 105 280 руб., в том числе по договору поставки N 21/10-2020 от 21.10.2020 - 1 085 280 руб., по договору об оказании услуг лаборатории N 21/10-2020/Л от 21.10.2020 - 20 000 руб., пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара и услуг за период с 19.02.2021 до 30.09.2021 в размере 222 548,13 руб., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуг (от суммы задолженности 1 105 280 руб. руб.) за период с 01.10.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНБИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт-Ресурс" и ООО "ИнБиТ" были заключены следующие договоры: договор поставки N 21/10-2020 от 21.10.2020; договор об оказании услуг лаборатории N 21/10-2020/Л от 21.10.2020. По условиям договора поставки (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, выпущенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации в соответствии с согласованными сторонами Приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора было согласовано, что Покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 3 банковских дней после получения Покупателем счета.

Договором предусмотрено, что при возникновении разницы между стоимостью поставки и суммой произведенной предоплаты окончательные расчеты за фактически поставленный товар между сторонами производятся в течение 3 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Поставки товара в адрес Ответчика производились на основании заявок Ответчика в период с 21.10.2020 по 07.04.2020, что подтверждается подписанными без разногласий со стороны Покупателями универсальными передаточными документами.

В направленной в адрес Ответчика претензии истец указывал, что общая стоимость поставленного в адрес Ответчика товара за указанный выше период составляет 7 721 833,70 руб., из которых Ответчиком было оплачено 6 636 553,70 руб.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 085 280 руб.

По условиям договора об оказании услуг лаборатории N 21/10-2020 от 21.10.2020 Ответчик поручил ООО "Стандарт-Ресурс" как исполнителю отобрать и провести согласно требованиям испытаний образцов бетона, материала и продукции на соответствие ГОСТ с периодичностью согласно письменным заявкам ООО "ИнБиТ" с выдачей подтверждающего документа (протокола произведенных испытаний).

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора оказания услуг был согласован следующий порядок оплаты по договору: - в момент подачи заявки Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости проводимых испытаний; - 70% от стоимости работ по проведению Испытаний в течение 5-ти банковских дней после получения протоколов испытаний.

По состоянию на день направления иска за ответчиком по договору оказания услуг числится задолженность в размере 20 000 руб. за надлежащим образом оказанные и принятые ответчиком без возражений услуги.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, принятые и подписанные ответчиком без замечаний. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, в котором стороны подтвердили факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 21/10-2020 от 21.10.2020 в размере 1 085 280 руб., по договору об оказании услуг лаборатории N 21/10-2020/Л от 21.10.2020 в размере 20 000 руб., всего на сумму 1 105 280 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара и оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части не представил.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара и услуг за период с 19.02.2021 до 30.09.2021 в размере 222 548,13 руб., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуг (от суммы задолженности 1 105 280 руб. руб.) за период с 01.10.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 7.2. Договора поставки стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, а именно согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Товара и услуг по его доставке,

Поставщик вправе предъявить к уплате Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуг по доставке товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг при нарушении сроков оплаты в соответствии с п. 3.2. настоящего договора Исполнитель вправе предъявить Заказчику к уплате пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.02.2021 до 30.09.2021, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и оплаты оказанных услуг до 50% неустойки - до 111 274 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленных обстоятельства, а также положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании 50 % неустойки за период с 01.10.2021 до фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки, связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года по делу N А41-77887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова