Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-944/22 по делу N А76-33836/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-33836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу N А76-33836/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Чуфарова Анастасия Андреевна (доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Коновалова Евгения Владиславовна (доверенность от 17.02.2022 N 22-Д, диплом, служебное удостоверение N 4759).

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - заявитель, АО "СК "Челябинскгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2021 N 74/21 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СК "Челябинскгражданстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведенная внеплановая проверка является незаконной. Апеллянт обращает внимание на невозможность своевременного получения разрешения на строительство по причине отсутствия перевода земельного участка, на котором было начато строительство объекта, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Также апеллянт ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2020 по 25.12.2020 административным органом на основании распоряжения от 14.12.2020 N ГСН-2815/20 (т. 1 л.д. 36-38) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет фактического состояния объекта капитального строительства; наличия разрешения на строительство; выполнения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Министерством установлено, что строительство объекта капитального строительства в период с 02.02.2020 по 09.10.2020 осуществлялось без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки Министерством составлен акт от 25.12.2020 N 1/1 (т. 1 л.д. 46-51). К данному акту приложены фотографические материалы (т. 1 л.д. 51-55).

По выявленным нарушениям 26.01.2021 Министерством составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-95).

По результатам проведенной проверки Министерством вынесено постановление от 24.08.2021 N 74/21, согласно которому ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 2-9).

Не согласившись с указанным постановлением, АО "СК "Челябинскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) АО "СК "Челябинскгражданстрой" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материал инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 1 (1 этап) в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу:

г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля.

Следовательно, АО "СК "Челябинскгражданстрой" является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией города Челябинска разрешение на строительство спорного объекта капительного строительства N RU74315000-31-ж-2020 выдано 18.11.2020 (т. 1 л.д. 30-32).

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение требований статей 51 и 52 ГрК РФ АО "СК "Челябинскгражданстрой" строительство объекта начато без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Так, разрешение на строительство получено заявителем 18.11.2020, фактически строительство объекта капитального строительства было начато 02.02.2020, что подтверждается выкопировкой из раздела 3 общего журнала работ (л.д. 56-86), то есть в период с 02.02.2020 по 09.10.2020 строительство объекта осуществлялось с нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ.

В сложившейся ситуации неполучение АО "СК "Челябинскгражданстрой" разрешения на строительство позволило заявителю длительное время (с 02.02.2020 по 09.10.2020) осуществлять строительство без должного строительного надзора со стороны уполномоченного органа, что в силу повышенной опасности соответствующей деятельности могло привести к опасным последствиям для граждан, нарушений требований безопасности и иным вредоносным последствиям.

Таким образом, действия АО "СК "Челябинскгражданстрой" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина АО "СК "Челябинскгражданстрой" в совершении вышеназванного правонарушения установлена Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении.

Виновность АО "СК "Челябинскгражданстрой" в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается также материалами дела и заключается в том, что указанное юридическое лицо, будучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, было обязано обеспечить получение разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного получения разрешения на строительство по причине отсутствия перевода земельного участка, на котором было начато строительство объекта, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, подлежит отклонению, поскольку обращения в Администрацию города Челябинска по вопросу ускорения получения разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства направлялись заявителем в период лишь с июля 2020 года, тогда как, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактическое строительство объекта начато 02.04.2020. Более того, наличие разрешения на строительство является в рассматриваемом случае безусловным и необходимым условием для начала строительства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) АО "СК "Челябинскгражданстрой" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки административным органом, выездная проверка проведена на основании программы проверок, разработанной должностным лицом Управления регионального государственного строительного надзора Министерства, в связи с чем согласование такой проверки с Прокуратурой Челябинской области не требуется, требованиям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) указанная проверка не противоречит.

При этом из системного толкования нормативных положений пункта 13.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, пункта 3 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ следует, что разработанная и утвержденная программа проверок является в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки.

При этом по смыслу части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункта 3 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае согласования проверки с органом прокуратуры не требовалось, поскольку проверка проводилась на основании программы проверок, доведенной до сведения застройщика.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка является незаконной, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устанавливает наличия существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Также апеллянт ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной возможности не усматривает основания для замены АО "СК "Челябинскгражданстрой" штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения им существенного и продолжительного по времени нарушения в сфере строительства объектов капитального строительства, являющейся источником повышенной опасности, выразившегося в осуществлении на протяжении длительного времени строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение АО "СК "Челябинскгражданстрой" административного правонарушения обоснованно назначено Министерством в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (что составляет половину минимума санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ) с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Министерством в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения государственная пошлина о привлечении к административной ответственности) не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу N А76-33836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин