Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-8788/21 по делу N А03-892/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8788/2020(1,2)) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-892/2021 (судья О.В.Ланда) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049 Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный оздоровительный центр "Алтайхимпром" (649100 Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 60, офис, 4 ИНН 2211004424, ОГРН 1052201375720,) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (659102 Алтайский край город Заринск, улица Молодежная, дом 17, ИНН 2205012650, ОГРН 1112205000841),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Ферккерт Н.Н., директор, приказ N 22 от 10.07.2020, Жабин Ю.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, Самарин А.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - Горбачева Ю.Н. по доверенности от 05.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный оздоровительный центр "Алтайхимпром" (далее - ответчик, центр) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 22050630021128 от 23.11.2020 (далее - договор) в размере 2 570 411 рублей 08 копеек за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 0031 от 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (далее - третье лицо, компания).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Так, апеллянты указывают, что в материалы дела представлены доказательства того, что при проверке прибора учета электрической энергии СЭТ4-1/1, заводской номер 020785, было установлено нарушение правил учета электроэнергии, которые выразились в следующем:

выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии СЭТ4-1/1, заводской номер 020785, не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода-изготовителя, что в дальнейшем было подтверждено проведенной по делу электротехнической экспертизой;

несоответствие оттиска мастики государственного поверителя от оттиска в паспорте завода-изготовителя: в паспорте в круге МА 11 Ц, на приборе учета - в квадрате 11 П;

при контрольном замере параметров работы расчетного прибора учета прибором энергетика многофункциональным портативным "Энергомера СЕ 602-400К" зав. N 900296 установлена погрешность при определении объема пропущенной через комплекс учета электрической энергии, которая превышает допустимую на 11,5%.

Данные нарушения влекут последствия безучетного потребления и определение объема потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Зафиксированное в акте от 20.10.2020 нарушение в виде наличия постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для вывода о наличии безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Довод ответчика о том, что он мог не знать о вмешательстве в конструкцию прибора учета в момент его приобретения для целей последующей установки на объекте, подлежит отклонению, т.к. ответчик является собственником прибора учета и несет полную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за соответствие прибора учета нормам действующего законодательства. Анализ потребления, представленный в наглядном виде в виде диаграммы, подтверждает, что с момента устранения безучетного потребления - то есть в период с октября 2020 года по март 2021 года объем потребления, зафиксированный электросчетчиком ответчика, увеличился практически в два раза.

Оздоровительный центр в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Так, ответчик указывает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором. Прибор учета электрической энергии СЭТ 4-1/1, заводской номер 020785, год выпуска 2011, был установлен в ТП-213 согласно акту от 25.07.2011, в котором не отражено, что оттиск мастики пломбы госповерителя отличается от оттиска в паспорте завода-изготовителя, при этом пломбы госповерителя находятся под крышкой зажимной коробки счетчика, которая была опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой РХ N 1077129. Нарушений указанной пломбы при проведении проверок, начиная с 2011 года по 20.10.2020, не было установлено. Также на приборе учета установлена антимагнитная пломба 21.04.2015 N 0140541, повреждений которой при проверке не установлено. Проверка 20.10.2020 проведена без надлежащего уведомления потребителя, без участия уполномоченного представителя, сотрудники сетевой организации самовольно сняли пломбы и демонтировали прибор учета, производили какие-то действия в ТП, самовольно демонтировали прибор учета. Несоответствие оттиска мастики государственного поверителя установить не представляется возможным, так как клеймо было повреждено представителями сетевой организации. Проверка была организована и проведена с нарушением действующего законодательства.

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением суда округа от 20.01.2022 отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что апелляционным судом не дано оценки обстоятельствам проведения проверки, в том числе доводам потребителя об отсутствии его представителя при снятии и вскрытии прибора, свидетельствующем о нарушении баланса интересов участников проверки средства измерения; а также доводам апелляционной жалобы общества, указывавшим на противоречивость представленных в дело доказательств - пояснений свидетелей, указавших на выявление в приборе учета дополнительного устройства "геркон" (герметизированный контакт) с замкнутыми контактами, и заключению экспертов, указавших на иное устройство, исключающее работу прибора учета, а также наличие в деле фототаблицы с изображением состояний схемы приборы учета на даты проведения проверки и осмотра прибора учета в зале суда.

Определением апелляционного суда от 04.02.2022 дело принято к рассмотрению апелляционным судом, сторонам предложено представить письменные пояснения, с учетом выводов суда округа.

Ответчик представил отзыв, в котором дополнительно указал, что специалисты сетевых организаций регулярно проверяли оборудование, расположенное в ТП-213, осуществляли контроль за работой установленного 25.07.2011 ПУ - СЭТ4-1/1 зав. N 020785, сверяли показания прибора учета, проводили контрольные измерения, инструментальные проверки, проверяли целостность пломбировочных устройств, что подтверждается актами проверок за период с 2011 по 2018 г.г.; компания передала потребителю поврежденную роторную пломбу РХ N 1077129, при этом, опись переданного оборудования и пломб не составлялась; ответчик самостоятельно, с учетом требований ГОСТа 22261-94, упаковал ПУ в том виде, в каком его передала компания, и обеспечил сохранность ПУ; из материалов дела не следует.что ответчик производил демонтаж ПУ или вмешивался в его работу.

Общество в письменных пояснениях указало, что допуск к ПУ был осуществлен начальником хозяйственного отдела Агеевым В.В., который присутствовал при проведении проверки. После проведения проверки ПУ в разобранном виде был передан потребителю. Тот факт, что при проведении проверки Агеев отвлекался на телефонные звонки, находится в сфере контроля ответчика.

Компания в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что чтобы произвести демонтаж ПУ требуется времени около часа, с учетом конструктивной особенности прибора учета, в связи с чем доводы представителя ответчика Агеева об его отсутствии при демонтаже и дальнейшем вскрытии ПУ не соответствуют действительности; факт нахождения в ПУ постороннего устройства "геркон" с замкнутыми контактами зафиксирован компанией на видео и фото. Тот факт, что впоследствии экспертами выявлено иное устройство, можно объяснить тем, что ПУ находился у ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом (продавец) и центром (потребитель) урегулированы договором в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, обеспечивать предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1. 1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору продавец осуществляет поставку электрической энергии потребителю на объект, расположенный по адресу: город Яровое, улица Ленина, дом 19. Точка поставки - ТП-213, ТП-287, границы балансовой принадлежности определены на шпильках трансформатора РУ-0,4 кВ в ТП-213 и на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-287.

Актом от 25.07.2011 подтвержден расчетный характер прибора учета типа СЭТ 4-1/1 заводской номер 020785, год выпуска - 2011, дата государственной поверки 14.03.2011, следующая поверка - 14.03.2027, место установки - ВРУ 0,4 кВ ТП-213 (далее - прибор учета), используемого для определения объемов приобретенной ответчиком электрической энергии. Крышка зажимной коробки опломбирована 25.07.2011 роторной пломбой N 1077129 (далее - роторная пломба).

Актами, оформленными по результатам проверок прибора учета, проведенных компанией в период с 25.07.2011 по 14.08.2018, зафиксировано, что нарушений в его работе, повреждений пломб не установлено, зафиксированы сохранность роторной пломбы и отсутствия погрешности в работе средства измерения.

По результатам проведенной компанией (сетевой организацией) 20.10.2020 проверки прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении (далее - акт от 20.10.2020), которым выявлены расхождения между расчетным прибором учета и контрольным (техническим) прибором учета при визуальном снятии показаний, указано на то, что погрешность прибора учета превышает допустимую на 11,5%, оттиск мастики государственного поверителя отличается от паспортного (в паспорте проставлен в круге МА 11Ц, на приборе учета - в квадрате 11П).

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), не предусмотренного схемой и паспортом на прибор учета завода изготовителя, влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии.

Представители центра Агеев Владимир Викторович и директор Ферккерт Наталья Николаевна от подписания акта отказались, указав на сохранность пломб, несогласие с результатами проверки, а также на ее проведение в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

В акте от 20.10.2020 указано, что повреждений пломб, установленных на приборе учета, не зафиксировано, роторная пломба на крышке зажимной коробки счетчика, пломбы на щите учета N 13244296/1324309 сняты при проведении проверки.

В результате установления сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в объеме 514 560 кВт*ч общество предъявило центру к оплате 494 040 кВт*ч, выставив счет от 23.11.2020 N 22050630021128 на сумму 2 570 411 рублей 08 копеек.

Поскольку изложенные в направленной центру претензии от 15.12.2020 требования об уплате долга центром в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в целях выяснения обстоятельств идентичности прибора учета, представленного в целях проведения экспертизы и ранее установленного у потребителя, наличия в нем дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, возможности установления подобного оборудования в прибор учета без нарушения роторной пломбы, а также возможности его использования в целях искажения результатов измерений (в том числе при сохранности антимагнитной пломбы), наличия следов использования потребителем постороннего устройства по ходатайству центра и компании назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Выходцеву Ю.В. и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Красюку С.Н., Попову Д.Ю., по итогам проведения которой в материалы дела представлены заключения экспертов от 21.06.2021 N 2617-К-21, N 11-21-06-248 (далее - заключения экспертов).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К таким правилам относятся Основные положения N 442, в пункте 2 которых под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

Кроме того, из пункта 27 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии. Факт выявления подобных обстоятельств, очевидно, может состояться в условиях должного обеспечения потребителю возможности на участие в проводимой проверке. При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к прибору учета, в зависимости от чего является существенным факт присутствия потребителя при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе свидетельствует о наличии вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении потребителем своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2011 по 2018 г.г. компания регулярно проводила проверку ПУ, при этом какие либо нарушения выявлены не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 30.04.2021 назначалась комиссионная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Идентичен ли представленный на исследование прибор учета, электрическому счетчику, изображенному на фото-видео материалах, имеющихся в деле?

2) Установлено ли в приборе учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. N 020785 дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем? Если да, то возможно ли искажение результатов измерений с помощью данного оборудования, и каким образом (в том числе при сохранности антимагнитной пломбы)?

3) Возможно ли установить следы использования потребителем постороннего устройства (при его наличии)? 3) Соответствует ли оттиск пломбы государственной поверки на приборе учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. N 020785 оттиску, изображенному на паспорте прибора учета?

4) Возможна ли установка дополнительного оборудования в прибор учета электроэнергии СЭТ4-1/1 зав. N 020785 без нарушения роторной пломбы, установленной 25.07.2011 на зажимной крышке коробки счетчика РХ N 1077129?

В заключении экспертов N 2617-К-21 и N 11-21-06-248 от 21.06.2021 содержатся следующие выводы:

1) При исследовании представленного на экспертизу прибора учета электроэнергии СЭТ 4- 1/1 зав. N 020785 выявлено полное совпадение обозначений (наименование) и идентификационных данных (номер) на представленном на осмотр приборе учета и, обозначений и идентификационных данных на приборе учета присутствующих на фотовидео материалах, имеющихся в деле.

2) Внутри корпуса прибора учета электроэнергии СЭТ 4-1/1 зав. N 020785, выявлен посторонний предмет с проводниками (дополнительное оборудование), закрепленный посредством двусторонней клейкой ленты к верхней части корпуса. Выявленный посторонний предмет (дополнительное оборудование) внутри корпуса прибора учета не имеет каких-либо обозначений, и не предусмотрен схемой прибора учета завода изготовителя. При эксплуатации прибора учета с выявленным дополнительным оборудованием, подсчет потребленной электроэнергии производится не будет, так как электрическая цепь двигателя счетного механизма соединения не имеет, таким образом, возможно искажение результатов измерений с помощью данного оборудования (постороннего предмета), в том числе при сохранности антимагнитной пломбы.

3) Так как проводники от постороннего устройства, посредством скрутки соединены в разрыв одного из проводников двигателя счетного механизма и нарушают электрическую цепь питания двигателя счетного механизма, подсчет количества потребленной электроэнергии будет отсутствовать, что свидетельствует о признаках использования потребителем устройства.

4) В пломбировочном винте прибора учета электрической энергии модели СЭТ 4- 1/1, заводской номер N 020785, оттиск нанесен не печатями, оттиски которых расположены в паспорте на счетчик электрический энергии СЭТ4.

5) При исследовании конструктивных особенностей прибора учета, в случае опломбирования крышки клеммной колодки (зажимной крышке коробки счетчика) роторной пломбой навесного типа РХ N 1077129, установленной 25.07.2011 (л.д. 129) посредством металлических пломбировочных канатов без разрушения пломбы или пломбировочных канатов не представляется возможным, так как доступ к болтам соединяющих корпусные части прибора учета находится под клеммной крышкой.

При этом, экспертами указано, что при исследовании фото (л.д. 129, см. фото N 23) пломбы роторного типа РХ N 1077129 (л.д. 129), установленной посредством пломбировочных канатов, выявлено несоответствие инструкции навешивания пломбы в виде отсутствия законцовой пломбировочных канатов на внешней части пломбы. При первичной пломбировке пломбами роторного типа, согласно образцу (рис. 1), пломбировочная проволока продевается законцовками в отверстия пломбы через ротор и законцовки выводятся наружу, после проворота ротора, законцовки остаются на внешней части пломбы. Ввиду особенности строения роторной пломбы, прокручивание ротора возможно только в одну сторону (заключение экспертов, т. 2 л.д. 87-88).

В суде первой инстанции эксперты Выходцев Ю.В., Красюк С.Н., Попов Д.Ю. пояснили, что установленный предмет представляет собой кусок металла, это не оборудование. Магнитное воздействие на указанный предмет ни к чему не приводит. Подсчет электроэнергии при наличии этого предмета прибором учета не производится. Если эксплуатировать этот прибор с данным предметом внутри, то счетный механизм прибора не будет работать. Роторная пломба не была предметом экспертного исследования. Без нарушения роторной пломбой N 1077129, установленной на крышке клеммной колодки, установка дополнительного предмета внутри прибора невозможна. Внутреннее содержание прибора учета по видеоматериалам, имеющимся в деле, и представленному прибору, идентично. В отсутствие данного предмета прибор будет являться работоспособным. По внешнему виду установить давность установки этого предмета не представляется возможным.

Эксперты также дали оценку фототаблице с изображением состояний схемы прибора учета на даты проведения проверки и осмотра, представленной истцом в судебное заседание 21.07.2021, указав, что по данной фототаблице невозможно достоверно что-либо определить, учитывая, что фотографии снимались под разным ракурсом и с разным освещением (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2021, 31-36).

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.18 N 307-ЭС18-6271).

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя, по мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации, послужили обстоятельства установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии и несоответствие фактического оттиска мастики государственного поверителя указанному в паспорте прибора учета.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета, ссылаясь на сохранность всех пломб, ранее установленных сетевой организацией, и отсутствием возможности подобного вмешательства.

Более того, ответчик доказал, что не допускал нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом и не оспаривалась сторонами.

Из материалов дела также следует, что после проведения проверки, именно ответчиком приняты меры по соблюдению требований ГОСТа 22261-94, принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 21.10.1994 N 6) о хранении средств измерений после снятия прибора учета и направления на экспертизу.

При этом, в случае обнаружении неисправности прибора учета, именно на проверяющих возложена обязанность по упаковке ПУ в пакет, опломбировке и составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, с указанием в акте, что опломбированный пакет с упакованным в него счетчиком и номером пломбы передан потребителю.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы компании о том, что счетчик с момента демонтажа находился у потребителя, возможно, там было другое оборудование, которое было заменено потребителем на имитацию оборудования.

Обстоятельств, препятствующих сетевой организации как профессиональному участнику отношений в области электроэнергетики при проведении проверки опечатать прибор в присутствии представителя потребителя для дальнейшей передачи на экспертное исследование, принять меры по сохранности прибора учета, не установлено.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что пломба, установленная на зажимной крышке коробки счетчика, является поддельной, снималась потребителем в целях проникновения в прибор учета.

При этом, сохранность роторной пломбы, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, не обеспечена, её место нахождение неизвестно.

Доказательств того, что в ПУ возможно внедрить постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы, установленные на корпусе счетчика, материалы дела не содержат и не представлены апеллянтами.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительного оборудования и нарушения пломбы госповерителя при наличии неповрежденной роторной пломбы, обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления, снятия роторной пломбы представителями компании и не обеспечения ее сохранности в дальнейшем, снятия прибора без согласия центра, отсутствие обстоятельств, препятствовавших компании принять меры, направленные на сохранность прибора учета после его демонтажа, исходя из невозможности осуществления указываемого обществом вмешательства в условиях сохранности пломбы, установленной на зажимной крышке коробки счетчика, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку и лишь при доказывании сетевой организацией соответствующего факта возникает презумпция безучетного потребления электрической энергии, подлежащая опровержению абонентом (а в споре о возмещении стоимости услуг по передаче электрической энергии - энергоснабжающей организацией).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета электроэнергии или совершения им иных действий, приведших к искажению учетных данных. Факт нарушения знаков визуального контроля также не доказан.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373.

В рассматриваемом случае, из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи не следует, что представитель ответчика непосредственно присутствовал при снятии пломб и демонтаже прибора учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, последствия действий/бездействия работников сетевой организации не должны перекладываться на потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-892/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева