Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-17242/21 по делу N А60-30497/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-30497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", третьего лица - Михеева Владимира Юрьевича, третьего лица - Луниной Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-30497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284)

к Айзатулову Александру Андреевичу,

третьи лица: Шарков Сергей Григорьевич, Белых Егор Александрович, Печинин Игорь Юрьевич, Качковская Марина Владиславовна, Михеев Владимир Юрьевич, Лунина Светлана Сергеевна,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кицунов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: лично, паспорт;

от третьего лица Луниной С.С.: Кицунов А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом;

от третьего лица Белых А.А.: лично, паспорт;

от третьего лица Печинина И.Ю.: Зырянов А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Квартал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Айзатулову Александру Андреевичу (ответчик) о взыскании 212 699,71 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарков Сергей Григорьевич, Белых Егор Александрович, Печинин Игорь Юрьевич, Качковская Марина Владиславовна, Михеев Владимир Юрьевич, Лунина Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, а также третьи лица Лунина С.С. и Михеев В.Ю. с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определениями от 19.01.2022, от 15.02.2022, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 02.03.2022.

Ответчик, а также третьи лица Шарков С.Г., Белых Е.А., Качковская М.В. направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов и их недобросовестное поведение, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт Михеев В.Ю. направил письменные возражения на отзыв ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

24.12.2021 в материалы дела поступило заявление генерального директора ООО "УК "Квартал" Луниной С.С. об отзыве доверенности, выданной для представления интересов общества на имя Хайдарова С.С. в связи с выявлением фактов фальсификации доказательств, работы в своих личных интересах на стороне оппонентов доверителя.

03.02.2022 в суд поступило заявление, оформленное от имени генерального директора истца Владыкиной Г.Г., о том, что она никогда не являлась руководителем ООО УК "Квартал", никогда не работала в данной организации, не распоряжалась денежными средствами данной организации, не подписывала никаких документов, не выдавала доверенности, не направляла юристов в судебные заседания, не имеет печати и учредительных документов данной организации, общество контролируется Михеевым В.Ю., Луниной С.С., Дроздовой Я.О.

21.02.2022 в суд поступило заявление от имени генерального директора истца Владыкиной Г.Г., содержащее подпись и скрепленное печатью общества, в котором указано, что сведения, указанные в заявлении от 03.02.2022, являются недостоверными, не соответствующими действительности; указанное заявление Владыкина Г.Г. в суд не направляла.

01.03.2022 в суд поступило заявление АО "Екатеринбурггаз", в котором указанное лицо, не привлеченное ранее к участию в деле, заявляет возражения относительно возможного принятия судом отказа истца от иска, поясняя, что такой отказ от иска является злоупотреблением правом и нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов в деле N А60-64803/2021 о банкротстве ООО УК "Квартал".

В тот же день, 01.03.2022, истец посредством системы Мой Арбитр направил заявление об отказе от иска.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 02.03.2022, представитель истца Кицунов А.А. представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора истца Владыкиной Г.Г. об отказе от исковых требований; отказ от иска поддержал.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда Айзатулов Александр Андреевич, Белых Егор Александрович и представитель Печинина Игоря Юрьевича заявили возражения против принятия отказа истца от иска.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом доводов участвующих в деле лиц заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст.138 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из пояснений представителя истца, причиной, послужившей основанием для отказа от исковых требований, явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в подтверждение чего к заявлению истцом приложен приходный кассовый ордер на сумму 197699 руб. 71 коп. о принятии денежных средств в кассу общества от Айзатулова А.А. в качестве добровольного удовлетворения требований иска.

Однако, принимая во внимание характер доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на заявление об отказе от иска, в которых ответчик оспаривал факт добровольного удовлетворения требований, считая приходный кассовый ордер от 31.01.2022 г. сфальсифицированным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Возражая относительно принятия отказа от иска, ответчик и третьи лица не его стороне указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку последний по существу пытается преодолеть выводы суда первой инстанции.

Оценив материалы дела с учетом возражений ответчика и третьих лиц Белых Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан директором общества, чьи полномочия подтверждены решением N 02/12/2021 от 02.12.2021 г., в связи с чем подлежит принятию судом.

Обстоятельства, приведенные ответчиком и третьими лицами, не могут ограничивать принадлежащее истцу процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, в удовлетворении которых судом было отказано, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, так и оценкой истцом перспектив рассмотрения дела.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, в том числе кредиторов в рамках дела о банкротстве N А60-64803/2021, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.

На основании изложенного отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует отменить, производство по делу - прекратить.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-30497/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ильину Василию Александровичу из федерального бюджета 3 627 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2021. (операция 45) за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал".

Возвратить Владыкиной Галине Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция 9) за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал".

Возвратить Луниной Светлане Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2022 (операция 34).

Возвратить Михееву Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция 10).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева