Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-15926/21 по делу N А46-6654/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А46-6654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15926/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6654/2021 (судья Н.В. Бацман), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944) о взыскании 703 337,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" - представитель Решетникова И.В. по доверенности от 10.02.2022 сроком действия один год, диплом от 25.06.2010 N 6110.0230,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" (далее - ООО "УК ВиТа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (далее - ООО "Кондитерская фирма "Новинка", ответчик) о взыскании задолженность за услуги по содержанию и ремонту, ОДН за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 670 253 руб. 68 коп., задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома: по электрической энергии в размере 15 910 руб. 33 коп., по горячему водоснабжению в размере 14 761 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению в размере 2 412 руб. 38 оп., пени в сумме 51 686 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 исковые требования ООО "УК ВиТа" удовлетворены в части, с ООО "Кондитерская фирма "Новинка" в пользу ООО "УК ВиТа" взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 в размере 617 276 руб. 69 коп., задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.12.2020: по электрической энергии в размере 14 704 руб. 12 коп., по горячему водоснабжению в размере 13 679 руб. 85 коп., по холодному водоснабжению в размере 2 240 руб. 06 коп.; пени в сумме 50 040 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 959 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО "УК ВиТа" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 656 руб. (платежные поручения 223, 224 от 24.02.2021).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кондитерская фирма "Новинка" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не доказано, что в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее МКД), им были выполнены какие-либо работы в отношении системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, автоматизированного узла управления, узла учета тепловой энергии и теплоносителя, электроэнергии. Поскольку услуги в период проведения капитального ремонта МКД управляющей компанией не оказывались, следовало произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, ответчиком указано, что представленный в материалы дела кассовый чек не является надлежащим доказательством несения истцом почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением от 28.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Кондитерская фирма "Новинка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК ВиТа".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.12.2017 N 54 ООО "УК ВиТа" приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Спортивный проезд, д. 8.

В соответствии со сведениями, указанными в выписке ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Спортивный проезд, д. 8, находится в собственности ООО "Кондитерская фирма "Новинка".

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией. До настоящего времени в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Оставление требований претензии ООО "Кондитерская фирма "Новинка" без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действующий договор оказания жилищных услуг также является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом, ООО "УК ВиТа" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Спортивный проезд, д. 8.

В соответствии со сведениями ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Спортивный проезд, д. 8, находится в собственности ООО "Кондитерская фирма "Новинка".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на ООО "Кондитерская фирма "Новинка" лежит обязанность по несению расходов по содержанию указанного нежилого помещения.

Из содержания произведённого истцом (представлен 07.10.2021) начисление платы за содержание нежилого помещения ответчика из расчета площади помещения собственника помещения за периоде 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 16695 руб. 31 коп. ( 957.3 кв.м.* 17.44 руб./кв.м.* 1мес.).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 начисление платы за содержание нежилого помещения осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 18,95 руб./кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц.

Соответственно начисление платы за содержание нежилого помещения ответчика из расчета площади помещения собственника помещения за период 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 217 690 руб. 08 коп. (957.3 кв.м.*18.95 руб./кв.м. *12 мес).

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 начисление платы за содержание нежилого помещения осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 19.50 руб./кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц.

Начисление платы за содержание нежилого помещения ответчика из расчета площади помещения собственника помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 56 002 руб. 05 коп. (957,3 кв.м.*19.50 руб./кв.м.* 3 мес).

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 начисление платы за содержание нежилого помещения осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 17.49 руб./кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц.

Начисление платы за содержание нежилого помещения ответчика из расчета площади помещения собственника помещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 150 688 руб. 62 коп. (957.3 кв.м.* 17.49 руб./кв.м.* 9 мес).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начисление платы за содержание нежилого помещения осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 19.95 руб./кв.м. общей площади помещения собственника помещения в месяц.

Начисление платы за содержание нежилого помещения ответчика из расчета площади помещения собственника помещения за период 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 229 177 руб. 62 коп.(957,3 кв.м.* 19,95 руб./кв.м.* 12 мес.).

Учитывая положения ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющей компанией произведен расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с которым за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 задолженность ответчика составила:

- по электрической энергии в размере 15 910 руб. 33 коп.;

- по горячему водоснабжению в размере 14 761 руб.60 коп.;

- по холодному водоснабжению в размере 2 412 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по пени по состоянию на 11.04.2020 составляет:

- за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 29 руб. 94 коп.;

- ОДН эл. эн. в размере 1 190 руб. 02 коп.;

- ОДН х/в в размере 179 руб. 57 коп.;

- ОДН г/в в размере 1 075 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание нежилого помещения, по электрической энергии, по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению, по пени податель апелляционной жалобы не опроверг, контр расчет не представил, доказательств того, что в указанные истцом периоды плата за содержания помещений была установлена решением общего собрания собственников помещений МКД в ином размере не представил.

При этом, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в период с 08.07.2020 по 28.05.2021 по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, д. 8 проводился капитальный ремонт. Многоквартирный дом N 8 по Спортивному проезду для производств работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, автоматизированного узла управления, узла учета тепловой энергии и теплоносителя, электроэнергии было передано ООО "Танзанит" для выполнения работ, капитальный ремонт осуществлялся с июля по декабрь 2020 года. В связи с чем у истца, по мнению ответчика, отсутствовала объективная возможность для реального выполнения предусмотренных договорам работ.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика нашел необоснованными, с чем считает возможным согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием при рассмотрении конкретных фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, акты выполнения отдельных работ за подписью представителя собственников МКД.

В рамках исполнения указанного договора на ООО "УК ВиТа" возложена обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. спортивный проезд, д. 8.

При этом как верно указано судом первой инстанции договор имеет элементы абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Соответственно отсутствие доказательств фактического оказания услуг ещё не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании задолженности, если ответчик в этот период не требовал исполнения.

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил 491 перерасчет платы производится пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

При этом, согласно пунктам 15 и 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения ООО "УК ВиТа" обязанностей по содержанию и текущему ремонту, на что указывает податель апелляционной жалобы, обращения в управляющую компанию либо в компетентные органы с указанием на невыполненные работы, какие-либо нарушения не представлено.

Об отсутствии актов об оказании услуг ненадлежащего качества от собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, д. 8 за период с июля 2020 года по май 2021 года, также указано в ответе Государственной жилищной инспекции Омской области на обращение собственника жилого помещения в МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, д. 8, Урасинова А.С. по вопросу нарушения жилищного законодательства данного МКД (л.д.43-44).

Доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг либо фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг подателем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о неоказании ООО "УК ВиТа" услуг за период с 08.07.2020 по 28.05.2021 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Соответственно вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для проведения перерасчета размера платы за содержание и ремонт МКД за спорный период отсутствует.

По расчету суда первой инстанции, с учетом срока исковой давности, задолженность за услуги по содержанию и ремонту за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 составляет 617 276 руб. 69 коп., а также задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.12.2020: по электрической энергии в размере 14 704 руб. 12 коп., по горячему водоснабжению в размере 13 679 руб. 85 коп., по холодному водоснабжению в размере 2 240 руб. 06 коп.; пени в сумме 50 040 руб. 48 коп.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности и частичного отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 356 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведённый в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд считает, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения процессуальных документов по делу.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано ООО "УК ВиТа" им понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 300 руб. и на отправку искового заявления обществу в размере 56 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки акционерного общества "Почта России" от 31.12.2020 на сумму 300 руб., от 25.02.2021 на сумму 56 руб. (том 1 л.д.140, 137)

Как верно указано подателем жалобы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED136849953RU, номер которого указан в кассовом чеке от 31.12.2020, данный кассовый чек относится к почтовому отправления, в котором отправителем значится ООО УК "Алекс".

Между тем, истцом в материалы дела также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED136849975RU, согласно которому 31.12.2020 ООО УК "Вита" направило в адрес ООО "Кондитерская фирма "Новинка" почтовое отправление весом 353 гр. (том 1 л.д. 141).

То есть факт направления претензии подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в информационной системы "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело А46-6653/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка". Как следует из материалов электронного дела А46-6653/2021, к исковому заявлению ООО УК "Алекс" был приложен кассовый чек от 31.12.2020 на сумму 300 руб. В данном кассовом чего указано номер почтового отправления N ED136849975RU.

Указанное свидетельствует о том, что управляющими компаниями при обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" произошла случайная замена кассовых чеков.

Отсутствие в материалах настоящего дела кассового чека от 13.12.2020 N ED136849975RU, не является основанием для отказа истцу в возмещении фактически понесенных расходов на отправку претензии, с учетом того, что факт данной подтвержден надлежащими доказательствами (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED136849975RU). Учитывая вес отправления с почтовым идентификатором N ED136849975RU (353 гр) основания считать, что расходы по его совершении составили менее 300 руб. (подтвержденные затраты на отправление N ED136849975RU весом 307 гр) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, отнесения судом первой инстанции на ответчика возмещение почтовых расходов истца является обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15926/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева