Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-1008/22 по делу N А03-11504/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-11504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Александра Петровича (N 07АП-1008/2022(1)) на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11504/2020 (судья Фаст Е.В.) о банкротстве должника-гражданина Кима Алексея Эдуардовича (26.09.1990 года рождения, место рождения: город Чирчик Ташкентской области, адрес регистрации по месту пребывания: 656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 10, квартира 186, фактический адрес проживания: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 150 В, квартира 169, ИНН 222331873400, СНИЛС 144-345-340 43), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации иму-

щества гражданина Кима Алексея Эдуардовича (далее - Ким А.Э., должник), признаны погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано кредитору Щербинину Александру Петровичу в удовлетворении ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств; Ким А.Э. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Никонова Дмитрия Владимировича с перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края перечислено 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Щербинин Александр Петрович (далее - Щербинин А.П.) в поданной апелляционной жалобе считает, что должник Ким А.Э. необоснованно без законных оснований освобожден от задолженности перед кредиторами. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из судебного дела, решением суда от 25.02.2021 (полный текст изготовлен 01.03.2021) Ким А.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никонов Д.В.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено одно требование конкурсного кредитора Щербинина А.П. в размере 2 562 095 руб., которое не удовлетворено.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур банкротства составило 50 000 руб., размер понесенных расходов - 12 129,68 руб., сведения о погашении расходов отсутствуют.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина выплачены финансовому управляющему в полном объеме, 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина внесены в депозит арбитражного суда.

Ким А.Э. состоит в браке с 03.07.2020, в данный момент является безработным. В собственности у должника и его супруги не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, у должника отсутствуют источники формирования конкурсной массы.

Согласно заключению финансового управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина, пришел к выводу о том, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Щербинина А.П. о не применении правил по освобождению должника от исполнения обязательств, суд не установил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований перед заявителем, ввиду недоказанности заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего и представленные к нему доказательства, удовлетворил его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательства перед ним.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный

образ жизни. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Кима А.Э. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из отсутствия препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований перед заявителем, ввиду недоказанности заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что, выдавая заем в значительной сумме, кредитор был осведомлен об организации осуществления предпринимательской деятельности посредством учреждения юридического лица с совместным участием кредитора, соответственно, последний располагал сведениями о доходах должника при предоставлении суммы займа, каких-либо дополнительных требований о раскрытии должником своего имущественного и финансового состояния на момент взятия денежных средств в долг не предъявлял, иного из материалов дела не следует.

Должник не вводил кредитора в заблуждение по поводу своего финансового состояния (ложных, недостоверных сведений не сообщал). Иное не доказано.

Довод Щербинина А.П. о сокрытии должником действительных доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания, документально не подтвержден и опровергается представленными ответами регистрирующих органов, материалами исполнительных производств.

Судом в результате анализа поступивших в материалы дела документов и сведений установлено отсутствие у должника и членов его семьи иного, подлежащего включению в конкурсную массу имущества, денежных средств, достоверность предоставленных должником сведений об имуществе и доходах, согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" за период 2013-2021 годы остаток составил 0,00 руб., анализ движения денежных средств по расчетному счету АО "Тинькофф Банк" за период с 2017-2019 годы показал движение денежных средств в незначительных суммах.

По результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; финансовым управляющим в результате проведенного анализа сделок должника не выявлены договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, а равно совершение подозрительных сделок, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Указанное исключает действия должника как мошеннические и/или направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что должник при получении займа действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату займа, в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие должником обязательств перед Щербининым А.П. не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом не установлено неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств (введения кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении договора займа, сокрытия от кредитора доходов или вывода имущества); уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства; правильно оценены доводы кредитора и сделан вывод о недоказанности противоправности действий должника, ведения им роскошного образа жизни, совершения действий, направленных на вывод активов.

При этом, кредитор, выдав займ 11.04.2014, в суд за взысканием задолженности обратился в конце 2018, из решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.02.2019 по делу N 2-297/19 следует, что Щербининым А.П. заявлено также о взыскании неустойки за просрочку возврата займа с 18.04.2017 по 13.12.2018, то есть, должник частично исполнял обязанность по возврату займа, и у кредитора до конца 2018 не возникало сомнений относительно исполнения должником заемных обязательств, кроме того, намереваясь

совместно с должником осуществлять предпринимательскую деятельность, кредитор, очевидно, был осведомлен о наличии определенных рисков финансовых и имущественных потерь, которые повлеки за собой невозможность исполнения должником взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем, недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, при недоказанности наличия недобросовестности в поведении Ким А.Э., вопреки позиции кредитора, Ким А.Э. не скрывал свои действительные доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание, так, в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 16.09.2019, 08.10.2019, должник указал место неофициальной работы, включая адрес, а также получаемый доход, отсутствие официального трудоустройства у Кима А.Э. само по себе также не свидетельствует об умышленном сокрытии дохода, а объясняется трудностью в поиске работы ввиду отсутствия регистрации по месту жительства на территории Алтайского края, и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, вывод суда об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основан на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потреби-

тельского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Несмотря на обстоятельства, на которые ссылается Щербинин А.П., освобождение судом Ким А.Э. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта либо неправильного применения судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Щербинина А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербинина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева