Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-278/22 по делу N А50-26292/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-26292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу N А50-26292/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1105903002380, ИНН 5903060088)

к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ОГРН 1025900895074, ИНН 5904103714)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 127 876 руб. 47 коп., неустойки за период с 29.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 49 328 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Истцом в иске также изложено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность, неустойка, в том числе до момента уплаты долга, судебные расходы.

Не согласившись с решением в части начисления неустойки до момента фактического погашения долга, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, исчислять неустойку исходя из 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга до фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности. Указывает на то, что пунктом 8.2 договора поставки согласовано условие об ограничении размера неустойки (не более 10 % от суммы долга), полагает начисление неустойки без учета данного ограничения неправомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки N 21-249, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю прокат круглый из конструкционной углеродистой качественной стали (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный по заявке товар в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если поставщиком товара является субъект малого или среднего предпринимательства, срок оплаты устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (утв. постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

За нарушение срока оплаты товара договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (п.8.2 договора).

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 427 876 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.09.2021 N N 107, 108.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара, по утверждению истца, не выполнил, задолженность с учетом уточнения истцом требований составила 1 127 876 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 11.10.2021 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие задолженности и размер неустойки не оспорил, просил уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 506, 516, 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты, проверив расчет долга и неустойки и признав их верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору, в том числе долга и неустойки за указанный истцом период, их размера, а также размера судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение в части начисления неустойки до момента фактического погашения долга, без учета ограничения размера неустойки, установленного в пункте 8.2 договора поставки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как было верно установлено судом первой инстанции, за нарушение срока оплаты товара заключенным между сторонами договором поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы (п. 8.2 договора).

То есть указанным пунктом договора предусмотрено ограничение размера начисляемой по договору неустойки за нарушения обязательств по оплате товара, размер такой неустойки не может превышать 10 % от суммы долга.

Исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга. При этом в резолютивной части решения указано на продолжение начисления неустойки исходя из 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга до фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, 28.02.2022 судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ, вынесено определение, которым исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения. Суд указал, что неустойка подлежит взысканию с продолжением начисления исходя из 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга до фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу N А50-26292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова