Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-8664/21 по делу N А51-22272/2019

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А51-22272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас Дир",

апелляционное производство N 05АП-8664/2021

на определение от 09.12.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-22272/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" - Василькова Валерия Сергеевича о признании договора купли-продажи N б/н от 18.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Ас Дир", недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторской компании "Аргус" (ИНН 2536137635, ОГРН 1032501338891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (ИНН 2540156704, ОГРН 1092540005579) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: Васильков В.С. (лично) на основании

решения Арбитражного суда

Приморского края от 04.12.2019

по делу N А51-22272/2019, паспорт;

от Управления муниципальной Синявский А.В. по доверенности

собственности г. Владивостока: от 17.12.2021, сроком действия

до 31.12.2022, служебное

удостоверение;

от ООО "Ас Дир": Кожевников А.В. по доверенности

от 01.02.2022, сроком действия

1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская компания "Аргус" (далее - кредитор, заявитель по делу, ООО Аудиторская компания "Аргус") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (далее - должник, ООО "Бизнес Инвест") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.12.2019 заявление ООО Аудиторская компания "Аргус" признано обоснованным, ООО "Бизнес Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Васильков Валерий Сергеевич (далее - Васильков В.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231 (6711) стр.86.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N б/н от 18.06.2020, заключенного между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Ас Дир" объекта незавершенного строительства (административное здание), площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, кадастровый номер 25:28:050030:360, просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "АС ДИР" возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес Инвест" объект незавершенного строительства (административное здание), площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, кадастровый номер 25:28:050030:360.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Бизнес Инвест" - Васильков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:49, площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15.

Определением суда от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Определением от 16.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖД Регион Строй".

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дело в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Инвест" следующие заявления:

- о признании недействительным соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания, заключенное 18.06.2018 года между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Ас Дир"; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ас Дир" возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес Инвест" право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания (обособленный спор N 88718/2020);

- заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Ас Дир" договора купли-продажи N б/н от 18.06.2020 объекта незавершенного строительства (административное здание), площадью 422 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, кадастровый номер 25:28:050030:360; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ас Дир" возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес Инвест" объект незавершенного строительства (административное здание), площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, кадастровый номер 25:28:050030:360 (обособленный спор N 82607/2020).

Определением от 22.06.2021 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценка Прим-Капитал".

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Корпорация развитии Дальнего Востока".

Конкурсный управляющий уточнил заявление, просил суд признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49, площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания, заключенное 18.06.2018 года между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Ас Дир"; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ас Дир" возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес Инвест" право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15.

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания от 18.06.2018, заключенное между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Ас Дир", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ас Дир" возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес Инвест" право аренды указанного земельного участка, с ООО "Ас Дир" в пользу конкурсного управляющего Василькова Валерия Сергеевича взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего 9 000 рублей. Конкурсному управляющему Василькову Валерию Сергеевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 17.06.2020 (операция 4944) на сумму 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ас Дир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что цели причинения вреда кредиторам должника у ООО "Ас Дир" на момент совершения оспариваемой сделки не имелось. В настоящее время с ООО "Ас Дир" взыскивается задолженность по договору в рамках дела N А51-19823/2020, то есть тот самый риск наступления солидарной ответственности, имеющийся на дату заключения соглашения как раз наступил, что свидетельствует о добросовестности действий со стороны апеллянта при заключении сделки на безвозмездной основе и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, в котором имеются существенные недостатки. Выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также с принятием в качестве безусловного доказательства несоразмерного встречного исполнения стоимости права аренды, установленной судебной экспертизой без учета задолженности по судебным актам в рамках дел N А51-3960/2017 и N51-19823/2020. Указал на то, что риск наступления солидарной ответственности нового арендатора экспертом не устанавливался.

В канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока и конкурсный управляющий Васильков В.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Ас Дир" 18.06.2018 заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2018 причинило вред имущественным правам кредиторов, а также направлено на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено 18.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.11.2019, в связи с чем, указанная сделка совершена в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела коллегией установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором УМС города Владивостока, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-3960/2017, согласно которому с должника в пользу Департамента земельных и имущественных отношений взыскано основного долга в размере 4 589 339 рублей 30 копеек и пени в размере 1 955 514 рублей 01 копейка, всего в размере 6 544 853 рубля 31 копейка. Требования кредитора, подтвержденные указанным судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству ООО "Ас Дир", суд первой инстанции определением от 22.06.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценка Прим-Капитал".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В материалы дела через поступило заключение эксперта ООО "Оценка Прим-Капитал" от 27.08.2021 N 93-21, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Оценка Прим-Капитал" Степаненко Т.Ю. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 18.06.2018, определенная с применением сравнительного подхода (метод сравнения продаж), составила 5 995 562 рубля 62 копейки.

Из заключения эксперта следует, что эксперту-оценщику Степаненко Т.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, она предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. объекта оценки экспертом использован метод сравнительного анализа.

Установив, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, коллегия признала, что изложенные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достоверны, отсутствует двоякое толкование, признала представленное в материалы дела ООО "Оценка Прим-Капитал" надлежащим доказательством.

Ввиду изложенного нормативного обоснования доводы апеллянта отклоняются, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником права аренды земельного участка безвозмездно очевидно свидетельствовало о том, что должник (арендатор) не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Данный факт, в свою очередь, не мог не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения. Действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить соглашение о передаче прав и обязанностей земельного участка по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче прав и обязанностей по земельному участку по соглашению от 18.06.2018, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение вреда кредиторам в связи с отчуждением ликвидного актива ООО "Бизнес Инвест", на предотвращение обращения взыскания на право аренды и избегания расчетов с кредиторами, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им доказан как факт причинения вреда кредиторам, так и цель причинения такого вреда, поскольку совершая сделку при наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Бизнес Инвест" стороны преследовали цель выведения ликвидного актива из владения должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции учел, что спорное имущество находится в собственности ООО "Ас Дир", ввиду изложенного, обоснованно вернул в конкурсную массу ООО "Бизнес Инвест" право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49 площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 15, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания.

При этом, при недоказанности передачи денежных средств по соглашению о передаче прав и обязанностей земельного участка от 18.06.2018 в счет оплаты имущества последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ООО "Ас Дир" (включения его требований в состав реестра требований кредиторов должника) обоснованно не применены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии задолженности по арендным платежам в рамках дел N А51-3960/2017 и N 51-19823/2020 не имеет правового значения, поскольку даже в случае выплаты указанного долга за должника ООО "Ас Дир" имеет право взыскать его с ООО "Бизнес Инвест" в свою пользу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Ас Дир", понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу N А51-22272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз