Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-771/22 по делу N А13-13690/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А13-13690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-13690/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Вячеслав Юрьевич (адрес: 162625, Вологодская область; ИНН 352813628444, ОГРНИП 318352500028605; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525210780, ОГРН 1083525013770; далее - Общество) о взыскании 1 581 167 руб. 56 коп., из них: 1 172 467 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 408 700 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 07.10.2021.

Решением от 10.12.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 574 315 руб. 82 коп., из них: 1 172 467 руб. 40 коп. основного долга, 401 848 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 28 687 руб. 15 коп. государственной пошлины, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 124 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 10.09.2020 N 10/09/2020, от 07.08.2020 N 07/08/2020, от 26.10.2020 N 26/10/2020, от 30.11.2020 N 30/11/2020.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить на строящемся объекте "жилой дом 19 по ГП, расположенный по адресу: улица Бурмагиных города Вологда" следующие работы: двери металлические с установкой, обрамление металлом кирпичных поясков, подшивка входных групп, устройство козырьков, устройство входов в подвал; устройство утепления чердачного перекрытия 2 слоя по 100 мм утеплителем Изовер, изготовление, грунтование и установка лестниц (вход на чердак через люк и подход к ОС-1, ОС-2), колпаки на трубы, вентиляционные шахты; отделочные работы в 1 очереди строительства согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; отделочные работы в 2 очереди строительства согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (по договору от 10.09.2020 N 10/09/2020); внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, установка вентиляционных решеток, изготовление и монтаж вентиляционных шахт в соответствии с приложением 1 к договору (по договору от 07.08.2020 N 07/08/2020); внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления секции 4, 5, подвал в соответствии с приложением 1 к договору (по договору от 26.10.2020 N 26/10/2020); устранение недостатков, выполненных третьими лицами работ, прочие дополнительные работы, необходимые для сдачи в эксплуатацию жилого дом в соответствии с приложение 1 к договору (по договору от 30.11.2020 N 30/11/2020).

В пунктах 4.1, 4.3 договора согласована стоимость работ - 7 737 442 руб. 67 коп. по договору от 10.09.2020 N 10/09/2020, 784 195 руб. 25 коп. - по договору от 07.08.2020 N 07/08/2020, 3 517 288 руб. 28 коп. - по договору от 26.10.2020 N 26/10/2020, 2 657 078 руб. 35 коп. - от 30.11.2020 N 30/11/2020. Оплата за выполненные работы производится не позднее 10 дней со дня предоставления в бухгалтерию акта о приемке выполненных работ.

Предприниматель выполнил работы по договору N 10/09/2020 на 7 737 442 руб. 67 коп., Общество оплатило работы на 7 339 797 руб. 87 коп., по договору N 07/08/2020 - на 784 195 руб. 25 коп., Общество оплатило работы на 762 518 руб., по договору N 26/10/2020 - на 3 517 288 руб. 28 коп., Общество оплатило работы на 3 482 288 руб. 24 коп., по договору N 30/11/2020 - на 2 657 078 руб. 35 коп., Общество оплатило частично.

В пунктах 6.7 договоров стороны согласовали, что при просрочке оплаты заказчиком подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа от стоимости подлежащих оплате работ.

Предприниматель 15.09.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договорам.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по договорам подряда от 10.09.2020 N 10/09/2020, от 07.08.2020 N 07/08/2020, от 26.10.2020 N 26/10/2020, от 30.11.2020 N 30/11/2020 работы составила 1 172 467 руб. 40 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 408 700 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 07.10.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 1 172 467 руб. 40 коп. долга, 401 848 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания неустойки и отказа суда уменьшить размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ по договорам, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом по договору N 30/11/2020 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на 2 419 058 руб. 35 коп. Указанные акты и справки подписаны Обществом без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, установил, что по договору N 30/11/2020 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на 2 419 058 руб. 35 коп., а доказательства оплаты - на 1 700 913 руб., признал обоснованным взыскать с ответчика 1 172 467 руб. 40 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 408 700 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его неверным, поскольку истцом не учтены сроки оплаты, предусмотренные пунктами 4.3 договоров, признал обоснованным взыскание с ответчика 401 848 руб. 42 коп. неустойки, из них: по договору N 10/09/2020 - 397 644 руб. 80 коп., по договору N 07/08/2020 - 2 557 руб. 92 коп., по договору N 26/10/2020 - 4 130 руб., по договору N 30/11/2020 - 257 730 руб. 10 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о чрезмерном размере неустойки, просило уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. Общество не представило доказательства в обоснование довода об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-13690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина