Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-4235/24 по делу N А32-66449/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-66449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Clearline Shipping LTD (Клеарлайн шиппинг ЛТД)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2024 по делу N А32-66449/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Контейнерский терминал

"НУТЭП"

к Clearline Shipping LTD (Клеарлайн шиппинг ЛТД)

об обеспечении имущественных интересов,

при участии:

от Clearline Shipping LTD (Клеарлайн шиппинг ЛТД):

представитель Штригель О.Н. по доверенности от 10.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Контейнерский терминал "НУТЭП": представитель Крескина И.П. по доверенности от 01.12.2023, N 56,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Контейнерский терминал "НУТЭП" (далее - заявитель, общество, ООО "НУТЭП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Clearline Shipping LTD о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на судно "GUZEL" IMO 7728699, MMSI 613530000, флаг - Камерун, капитан Хамза Дост (Hamza Dost), принадлежащее компании Clearline Shipping LTD., Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH96990.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 заявление ООО "НУТЭП" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на судно - "GUZEL" IMO 7728699, MMSI 613530000, флаг - Камерун, капитан Хамза Дост (Hamza Dost), принадлежащее компании Clearline Shipping LTD., Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH96990. Суд установил ООО "НУТЭП" срок для подачи искового заявления о взыскании убытков до 27.12.2023 включительно. Суд разъяснил ООО "НУТЭП", что в случае неподачи в указанный срок искового заявления, принятые предварительные обеспечительные меры подлежат отмене в порядке части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 от Clearline Shipping LTD (Клеарлайн шиппинг ЛТД) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Clearline Shipping LTD (Клеарлайн шиппинг ЛТД) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судовладелец несет значительные убытки, а ООО "НУТЭП" в нарушение пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду документа, подтверждающее встречное обеспечение по заявленному требованию об аресте судна. Предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения имущественных интересов заявителя и должны обеспечить реальную возможность обращения взыскания на морское судно. При этом наложенный арест на судно не является должным обеспечением для возмещения расходов по восстановлению причала, а приведет лишь к дополнительным расходам самого ООО "НУТЭП" и убыткам судовладельца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НУТЭП" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Следовательно, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер в виде ареста на судно, правомерно сделан вывод о том, что Clearline Shipping LTD (Клеарлайн шиппинг ЛТД) не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-70367/2023 исковое заявление ООО "НУТЭП" к Clearline Shipping LTD о взыскании убытков, об обращении взыскания на предмет морского залога, принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 22 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 N 308 "Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море" срок расследования Ространснадзором аварии или очень серьезной аварии составляет 60 рабочих дней со дня регистрации аварийного случая.

Обстоятельства повреждения причала N 39а судном "GUZEL" 27.11.2023 расследуются Ространснадзором в рамках аварийного дела N 46/2023/АС с 01.12.2023. Таким образом, установленный законом срок проведения указанного расследования (04.03.2024) еще не истек.

До настоящего времени должником не предпринято никаких действий, гарантирующих ООО "НУТЭП" возмещение причиненных судном убытков, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер к настоящему времени у заявителя не отпали.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судовладелец несет значительные убытки, а ООО "НУТЭП" в нарушение пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду документа, подтверждающее встречное обеспечение по заявленному требованию об аресте судна, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие документов, подтверждающих встречное обеспечение по заявленному ООО "НУТЭП" требованию об аресте судна не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Основания для отмены определения суда от 05.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-66449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова