Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-716/22 по делу N А09-8522/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А09-8522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" - представителя Забрянский Р.А. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Ягуар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-8522/2021 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК "Ягуар" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" о взыскании 2 996 904 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Ягуар" (далее - ООО ТСК "Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" (далее - ООО "СОЮЗ-БЕТОН") о взыскании 1 936 852 руб. долга по договору поставки N 20/04/21 от 20.04.2021, образовавшегося за период с 25.04.2021 по 26.06.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 996 904 руб. 50 коп. долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания Ягуар удовлетворены частично.С общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ-БЕТОН в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания Ягуар взыскано 1 036 852 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТСК "Ягуар", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им в материалы дела были предоставлены УПД и транспортные накладные, а так же акты приема-передачи и транспортные накладные к данным УПД, подписанные производителями работ на строительной площадке, которые ответчик подписал и по которым произвел частичную оплату.

Полагает, что своими действиями ответчик признал легитимность подписей производителей работ в актах приема-передачи и транспортных накладных, что доказывает, что данные лица действовали от имени и в интересах ответчика.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, представитель истца заявлял о готовности проведения почерковедческой экспертизы для установления тождественности подписей во всех актах приема-передачи и транспортных накладных, которые подписывались представителями ответчика на строительной площадке. Однако представитель ответчика с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств и исключении их из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался. Подписи лиц, подписавших документы по приемке товара на строительной площадке, судом не исследовались.

Указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт поставки товара по УПД N 342, N 343, N 344, N 345, однако доказательств того, что истец не передал ответчику товар по спорным поставкам, что подписи лиц, указанные в приемо-передаточных документах по спорным поставкам не свидетельствуют о получений товара ответчиком, при том, что по другим поставкам подписи данных лиц, как своих представителей ответчик не оспаривал.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания те обстоятельства, что часть товара доставлялась на строительную площадку ответчика наемными транспортными средствами, в подтверждение чего истцом были предоставлены в материалы дела документы по осуществлению перевозок перевозчиком ООО "Бизнес-Актив", который доставлял в адрес ответчика товар 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021 и 06.05.2021 г. Данные перевозки истцом у перевозчика приняты и перевозчику оплачены.

Полагает, что само по себе отсутствие в УПД и транспортных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами УПД.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ТСК "Ягуар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ООО ТСК "Ягуар" об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Поскольку заявленное ООО ТСК "Ягуар" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТСК "Ягуар" (Поставщик) и ООО "СОЮЗ-БЕТОН" (Покупатель) был заключен договор поставки N 20/04/21 от 20.04.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в количестве, сроки, на условиях доставки, указанных в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему (Приложение N 1 от 20.04.2021), истец в период с 25.04.2021 по 26.06.2021 поставил в адрес ответчика товар (щебень известняковый), обязательства по оплате которого не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Претензия от 27.08.2021 ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТСК "Ягуар" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, увеличивая размер исковых требований, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора N 20/04/21 от 20.04.2021 в период с 25.04.2021 по 26.06.2021 им был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 8 596 904 руб. 50 коп., ответчиком же произведена оплата на общую сумму 5 560 000 руб.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности по данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 219/3 от 05.06.2021 (частично на сумму 36 559,5 руб.), N 221/2 от 07.06.2021, N 221/3 от 07.06.2021, N 223/2 от 08.06.2021, N223/3 от 08.06.2021, N 225/1 от 09.06.2021, N 238/2 от 22.06.2021, N 239/3 от 23.06.2021, N 241/11 от 25.06.2021, N 241/12 от 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные правила содержаться и в пунктах 2, 3 статьи 522 ГК РФ.

При этом вышеуказанные нормы гражданского законодательства не наделяют поставщика правом по собственному усмотрению распределять платежи, поступившие от покупателя и тем более перераспределять платежи уже зачтенные в счет погашения обязательств покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик при оплате поставленного товара не ссылался на конкретные УПД, а указывал на оплату товара по договору N 20/04/21 от 20.04.2021.

Таким образом, распределение платежей, поступивших от ответчика, должно производиться по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из вышеуказанного расчета истца также следует, что по данным поставщика товар, поставленный по УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021, оплачен ответчиком по платежным поручениям N 768 от 17.06.2021 и N 869 от 08.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что данное утверждение противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ, позиции ответчика, а также доводам самого истца, изложенным в претензии от 27.09.2021.

Как следует из условий договора поставки N 20/04/21 от 20.04.2021 и пояснений представителя истца, оплата товара должна производиться на основании счетов на оплату и УПД, направляемых покупателю. Доказательств того, что до октября 2021 года в адрес ответчика выставлялись счета на оплату, соответствующие спорным УПД, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, оплата товара по платежным поручениям N 768 от 17.06.2021 и N 869 от 08.07.2021 не могла быть зачтена в счет оплаты товара по УПД, не существовавшим на момент такой оплаты, и при наличии задолженности по иным поставкам.

Следует также отметить, что в претензии от 27.09.2021 истец ссылался на то, что в ходе сверки с перевозчиками и проверки первичной документации было выявлено, что в период с 03 по 06 мая 2021 года ООО ТСК "Ягуар" поставило ООО "СОЮЗ-БЕТОН" щебень известняковый на общую сумму 1 960 052 руб. В связи с этим истец просил ответчика подписать документы по поставке товара и произвести его оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в претензии от 27.09.2021 истец ставил вопрос именно об оплате товара по УПД N 342 от 24.09.2021, N343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021.

В своем ответе на претензию от 19.10.2021 ответчик указал, что направленные в его адрес документы не имеют отношения к договору N 20/04/21 от 20.04.2021 и ООО "СОЮЗ-БЕТОН".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика также отрицал факт поставки товара по УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 на сумму 1 960 052 руб. и наличие у него обязанности по его оплате.

В обоснование доводов о получении ответчиком товара по УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 истец помимо вышеперечисленных УПД представил в материалы дела транспортные накладные от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 и акты приема передачи товара от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021.

Как следует из материалов дела, в УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 раздел о приемке груза (строки 15 - 19) не заполнен, какие-либо отметки, подписи, печати со стороны покупателя в указанных УПД отсутствуют. При этом в строке 11 спорных УПД указана дата отгрузки 24.09.2021, однако к спорным УПД приложены транспортные накладные от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021. Убедительных объяснений о причинах несоответствия дат отгрузки по УПД и транспортным накладным истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что для осуществления перевозок груза по транспортным накладным от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 привлекался перевозчик ООО "Бизнес-Актив".

Однако строка 9 спорных УПД "Данные о транспортировке и грузе" не заполнена, сведения о транспортных накладных не указаны.

Истцом также представлены транспортные накладные от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 двух типов.

Судом первой инстанции установлено, что в 43 транспортных накладных от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 в качестве грузоотправителя указано ООО ТСК "Ягуар", в качестве грузополучателя - ООО "СОЮЗ-БЕТОН". В указанных транспортных накладных имеются подписи должностных лиц грузоотправителя и печать ООО ТСК "Ягуар". В графах 6 и 7 транспортных накладных имеются подписи водителя, принявшего и затем сдавшего груз, но при этом раздел 7 "Сдача груза" не заполнен, каких-либо отметок, подписей, печатей со стороны грузополучателя (ООО "СОЮЗ-БЕТОН") в спорных транспортных накладных не имеется.

Кроме того, в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указано само ООО ТСК "Ягуар", а в разделе 16 - ООО "Бизнес-Актив". При этом печатей и подписей должностных лиц ООО "Бизнес-Актив" в транспортных накладных не имеется.

В разделе 4 транспортных накладных "Сопроводительные документы на груз" указаны лишь сокращенные названия товаросопроводительных документов - УПД и ТН без указания их реквизитов. При этом очевидно, что в транспортных накладных от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 не могли быть указаны УПД от 24.09.2021. Универсальные передаточные документы и товарные накладные от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, соответствующие вышеперечисленным транспортным накладным, истцом в материалы дела не представлены.

В 26 транспортных накладных иного типа от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 в качестве грузоотправителя указано ООО ТСК "Ягуар", в качестве грузополучателя - также ООО ТСК "Ягуар". В качестве перевозчика как в разделе 10, так и в разделе 16 транспортных накладных указано ООО "Бизнес-Актив". При этом печатей и подписей должностных лиц ООО ТСК "Ягуар" и ООО "Бизнес-Актив" в указанных транспортных накладных не имеется.

В данной группе транспортных накладных ООО "СОЮЗ-БЕТОН" ни в каком качестве не указано, каких-либо отметок, подписей, печатей со стороны ООО "СОЮЗ- БЕТОН" в данных транспортных накладных также не имеется.

В разделах 6 "Прием груза" и в разделе 7 "Сдача груза" имеются подписи водителей перевозчика ООО "Бизнес-Актив", которые явно не соответствуют подписям этих же водителей в парных транспортных накладных первого типа от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 с печатями ООО ТСК "Ягуар".

В раздел 7 "Сдача груза" имеется подпись прораба Лапонова К.Н. в получении груза, при этом, как отмечено судом выше, в качестве грузополучателя в данных транспортных накладных указано ООО ТСК "Ягуар". Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие в разделе 7 транспортных накладных подписей от имени грузополучателя ООО ТСК "Ягуар" не может служить доказательством получения ответчиком товара по данным транспортным накладным.

17 актов приема передачи товара от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 заполнены от руки, в них имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, но в данных актах нигде не указано наименование организации-грузополучателя; имеющиеся в спорных актах подписи водителей, сдавших груз, явно не соответствуют подписям этих же водителей в транспортных накладных первого типа от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 (с печатями ООО ТСК "Ягуар").

При этом общее количество щебня, указанное в актах приема передачи товара (430 м. куб.), не соответствует общему количеству товаров, указанному в УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 - 1 264,55 м. куб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что транспортные накладные, в которых ООО ТСК "Ягуар" указано и в качестве грузоотправителя и в качестве грузополучателя, составлялись перевозчиком ООО "Бизнес-Актив". Транспортные накладные, датированные 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО ТСК "Ягуар", а в качестве грузополучателя - ООО "СОЮЗ-БЕТОН", составлены истцом в сентябре 2021 года после проведении сверки с перевозчиком.

Таким образом, указанные документы составлены с нарушением требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 4.3 договора N 20/04/21 от 20.04.2021, количество товара, сроки и условия его поставки согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Письменных заявок, согласованных сторонами, либо иной деловой переписки, относящейся к поставкам товара, указанного в УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 и транспортных накладных от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021, транспортные накладные от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 и акты приема передачи товара от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 имеют неустранимые несоответствия и противоречия и не могут быть приняты в качестве доказательств получения ответчиком товара по указанным УПД.

Иных доказательств получения ответчиком товара по спорным УПД, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком спорного товара по УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 на сумму 1 960 052 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, что исключает возложение на ответчика обязанности по его оплате.

Таким образом, у истца не имелось законных оснований в одностороннем порядке засчитывать платежи, поступающие от покупателя (в том числе по платежным поручениям N 768 от 17.06.2021 и N 869 от 08.07.2021), в счет оплаты товара по УПД N342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что полномочия представителя ООО "СОЮЗ-БЕТОН" при получении товара явствовали из обстановки, поскольку первичное значение имеет сам факт получения товара конкретным лицом, действующим от имени покупателя, и лишь затем - оценка полномочий такого лица на получение товара.

Как уже отмечалось ранее, ни в одном из документов по поставкам, оспариваемым ответчиком, не имеется каких-либо отметок, подписей, печатей со стороны покупателя - ООО "СОЮЗ-БЕТОН".

Напротив, в УПД и транспортных накладных, относящихся к поставкам, признаваемым ответчиком, имеются подписи руководителя ООО "СОЮЗ-БЕТОН" Колесникова О.В., печать ООО "СОЮЗ-БЕТОН" и дата получения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт получения ответчиком спорного товара по УПД N 342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021 на сумму 1 960 052 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, что исключает возложение на ответчика обязанности по его оплате.

Таким образом, у истца не имелось законных оснований в одностороннем порядке засчитывать платежи, поступающие от покупателя (в том числе по платежным поручениям N 768 от 17.06.2021 и N 869 от 08.07.2021), в счет оплаты товара по УПД N342 от 24.09.2021, N 343 от 24.09.2021, N 344 от 24.09.2021, N 345 от 24.09.2021.

Распределение платежей, поступивших от ответчика, должно производиться по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, то есть последовательно засчитываться в оплату товара по УПД в их хронологической последовательности.

При таком учете платежей правильным является расчет ответчика, согласно которому у ООО "СОЮЗ-БЕТОН" имеется задолженность по оплате товара по УПД N 225/1 от 09.06.2021 (частично на сумму 196 752 руб.), N 238/2 от 22.06.2021 (на сумму 186 000 руб.), N 239/3 от 23.06.2021 (на сумму 186 000 руб.), N 241/11 от 25.06.2021 (на сумму 328 600 руб.), N 241/12 от 26.06.2021 (на сумму 139 500 руб.).

Факт поставки товара по УПД N 225/1 от 09.06.2021, N238/2 от 22.06.2021, N 239/3 от 23.06.2021, N 241/11 от 25.06.2021, N 241/12 от 26.06.2021 и его неоплата покупателем на общую сумму 1 036 852 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказанный размер задолженности ответчика составил 1 036 852 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными в указанной части и подлежали удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об уклонении ответчика от подписания спорных универсальных передаточных документов, а именно УПД N 342 от 24.09.2021 на сумму 394 165 рублей; УПД N 343 от 24.09.2021 на сумму 707 895 рублей; УПД N 344 от 24.09.2021 на сумму 696 802 рублей 50 копеек; УПД N 345 от 24.09.2021 на сумму 161 200 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик рассматривал спорные УПД и в своем ответе на претензию от 19.10.2021 четко и однозначно указал на отказ от подписи спорных УПД в связи с отсутствием поставок по ним.

Доводы истца о существовании "устного соглашения" с ответчиком о порядке подписания документов, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) является правом стороны судебного разбирательства, а не его обязанностью. Кроме того, для заявления о фальсификации доказательств сторона должна обладать достаточными сведениями, что те или иные доказательства, не просто не являются относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 АПК РФ), а непосредственно и намеренно сфальсифицированы другой стороной судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал по представленным истцом спорным УПД и иным документам, но не заявлял о фальсификации доказательств.

Признание ответчиком отдельных УПД не означает автоматического признания всех документов, представленных истцом в рамках рассматриваемого дела, включая акты приема-передачи, транспортные накладные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал документы, которые были подписаны им и которые соответствуют имевшим место поставкам товара. При этом, ответчиком признаны исключительно УПД, как документы, служащие основанием для оплаты поставленного товара, а не какие-либо иные документы, в том числе не содержащие указания на ответчика (акты, транспортные накладные).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на сторону, заявившую соответствующее обстоятельство. При этом действующее законодательство и сформировавшаяся судебная практика не устанавливают обязанности для стороны судебного разбирательства доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Также из представленных истцом документов не следует о наличии полномочий неустановленных лиц действовать от имени ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что подписи лиц, имеющихся в различных документах - это подписи лиц, являющихся работниками ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что подписи лиц, имеющихся различных документах, сделаны в обстановке, из которой однозначно бы явствовало, что такие лица действуют от имени ответчика. Утверждение истца о постановке таких подписей "на строительной площадке ответчика" не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы истца сводятся не к доказыванию факта наличия поставок товара по спорным УПД, а к перекладыванию обязанности доказывания отрицательного факта на ответчика.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ подробно и непосредственно изучены все представленные истцом, как УПД, по которым нет разногласий сторон, так и спорные УПД, а также прилагаемые к ним документы, включая акты приема-передачи и транспортные накладные.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-8522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева