Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-443/22 по делу N А50-9242/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-9242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчиков Мурадян А.А., Мурадян А.А.: Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 15.06.2021; Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 15.06.2021;

от истцов: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишиной Галины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года по делу N А50-9242/2021

по иску Тишиной Галины Сергеевны (ИНН 224801091855), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

к Мурадяну Агарону Аветику (ИНН 594800038890), Мурадяну Арману Агарони,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 Тишина Галина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Мурадян Агарона Аветики и Мурадян Армана Агарони солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК МЭНУА" (далее - должник) в виде взыскания денежных средств в размере 3 061 261,79 руб., по основаниям ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по государственной пошлине в сумме 38 306,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, соистец) направила в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просила присоединить требование уполномоченного органа в размере 1 566 172,63 руб. к заявленному Тишиной Г.С. размеру субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу уполномоченного органа 1 566 172,63 руб. (в том числе основной долг - 1 035 512,02 руб., пени - 507 474,41 руб., штрафы - 23 186,20 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 в качестве соистца к участию в деле по исковому заявлению Тишиной Г.С. к Мурадяну Агарону Аветику, Мурадяну Арману Агарони о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении исковых требований Тишиной Г.С., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району отказано.

Не согласившись с принятым решением, Тишина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец приводит доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, судом неправильно определена дата объективного банкротства должника, поскольку ООО "СК МЭНУА" обладало признаками недостаточности имущества уже с 01.01.2019. Кроме того, при подготовке бухгалтерского баланса за 2018 год уже 31.03.2019 было понятно, что компания обладает признаками объективного банкротства и не сможет в полном объеме и разумные сроки рассчитаться по своим обязательствам. Соответственно, датой обращения с заявлением о банкротстве должника являлось для Мурадян Арман Агарони, как единоличного исполнительного органа - 01.04.2019, для единственного учредителя Мурадян Агарон Аветики - 11.04.2019. Также неправильно определена дата возникновения задолженности перед Тишиной Г.С. (19.08.2019), ввиду чего неправомерно отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом ссылается на решение арбитражного суда по делу N А50-39103/2019 от 19.06.2020, которым с ООО "СК Мэнуа" в пользу АО "Камская долина" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 061 261,79 руб., соответственно, возникло новое самостоятельное обязательство; задолженность возникла не ранее вступления в силу судебного акта, а именно не ранее 20.07.2020. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям (бездействию) со стороны ответчиков, выразившихся в непроведении ликвидационных процедур общества, в выборочном гашение реестровых требований кредиторов. Также судом неправомерно отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, ограничившись положениями подпункта 2 данной статьи, лишь на основании того, что в деле N А50-311/2021 арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, тогда как наличествуют основания, предусмотренные п. 12 той же статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ответчики допустили своим бездействием взыскание с ООО "СК МЭНУА" 3 061 261,79 руб., при том, что встречная задолженность АО "Камская долина" перед должником была значительно больше. При рассмотрении дела о банкротстве должника требования АО "Камская долина" вообще могли быть не включены в реестр кредиторов. Суд неправомерно отказал в самом вопросе возможного привлечения ответчиков к убыткам, указав, что Тишина Г.С. не обладала правом подачи такого заявления, поскольку истцы не являются участниками должника. Вместе с тем, суд мог рассмотреть обоснованность взыскания убытков по ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Ответчики в отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК МЭНУА" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2016. Единственным участником и учредителем ООО "СК МЭНУА" является Мурадян Агарон Аветики, также с 02.07.2020 он является генеральным директором ООО "СК МЭНУА", ранее должность генерального директора занимал Мурадян Арман Агарони.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу МА50-39103/2019 с ООО "СК МЭНУА" в пользу АО "Камская долина" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 061 261,79 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 14.08.2020 выдан исполнительный лист серия ФС номер 028543075.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) по делу N А50-39103/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО "Камская долина" на правопреемника Тишину Галину Сергеевну по праву требования дебиторской задолженности на сумму 3 061 261,79 руб. к ООО "СК МЭНУА".

Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения Тишиной Г.С. с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "СК МЭНУА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (15.01.2021 возбуждено дело о банкротстве N А50-311/2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 производство по заявлению Тишиной Г.С. о банкротстве ООО "СК МЭНУА" по делу N А50-311/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора Тишиной Г.С. в размере 3 061 261,79 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и учредителя ООО "СК МЭНУА" Мурадян Агарона Аветики и Мурадян Армана Агарони к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно суммы долга, установленного судом.

Кроме того, 02.03.2020 Федеральная налоговая служба в лице в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СК МЭНУА" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 419 030,63 руб., из которых 625 138,26 руб. - требования второй очереди реестра требований кредиторов, 793 892,37 руб., в том числе 410 373,76 руб. недоимки, 361 847,01 руб. пени и 21 671,60 руб. налоговых санкций - требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 18.03.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу N А50-5034/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ООО "СК МЭНУА" по делу N А50-5034/2020 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для присоединения уполномоченного органа к иску Тишиной Г.С. о привлечении директора и учредителя ООО "СК МЭНУА" Мурадяна Агарона Аветики и Мурадяна Армана Агарони солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 566 172,63 руб. (в том числе 1 035 512,02 руб. основного долга, 507 474,41 руб. пени, 23 186,20 руб. штрафов).

В качестве правового обоснования заявленных требований истцами указаны ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ.

Рассмотрев заявления истцов в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мурадян А.А., Мурадян А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК МЭНУА".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МЭНУА" определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу N А50-311/2021 и от 18.03.2020 по делу N А50-5034/2020 прекращены в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Мурадян Арман Агарони и Мурадян Агарон Аветики являются контролирующими должника лицами.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцы указывают неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению истца Тишиной Г.С., обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Мурадяна Арман Агарони не позднее 01.04.2019, у Мурадяна Агарон Аветики - не позднее 11.04.2019.

В обоснование даты возникновения обстоятельств, обуславливающих возникновение необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, приведены доводы о том, что ООО "СК МЭНУА" было создано как компания-подрядчик для работы на объектах АО "Камская долина", финансовые проблемы у которой начались уже с 2017 года (дело о банкротстве N А50-19202/2017), с 23.05.2018 данная организация признана банкротом, поэтому у ООО "СК МЭНУА" с конца 2017 года начались проблемы по оплатам АО "Камская долина"; контролирующие лица не предпринимали мер по принятию решения о банкротстве или ликвидации ООО "СК МЭНУА".

Уполномоченным органом датой для обращения с заявлением о признании должника банкротом указан срок наступления такой обязанности 23.04.2018, а с учетом окончательной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с АО "Камская долина" - 30.07.2018.

Кроме того, указывая дату возникновения обязанности для обращения с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылается на наличие постановления N 42 от 21.10.2019 в отношении Мурадяна Армана Агароновича, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, согласно которому такую обязанность Мурадян А.А. должен был исполнить в срок не позднее 24.08.2018.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции согласованного уточнения письменной позиции представлено не было.

Оценив приведенные истцами обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в установленный срок с заявлением должника.

Деятельность ООО "СК МЭНУА" была связана с оказанием строительных работ, ООО "СК МЭНУА" выполняло работы, в том числе для АО "Камская долина".

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19202/2017 от 17.07.2017 возбуждено производство по делу N А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Камская долина".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19202/2017 АО "Камская долина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 15.07.2017 между АО "Камская долина" (заказчик) и ООО "СК МЭНУА" (подрядчик) заключен договор подряда 112КД-1-103/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующие строительные работы: благоустройство и озеленение территории на объекте "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г.Березники. Позиция 7 (жилой дом по ул.Строителей, 8 в г.Березники)", а заказчик - принять и оплатить выполненные строительные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой и в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 11 474 162 руб. 36 коп.

Кроме того, 27.05.2016 между АО "Камская долина" (заказчик) и ООО "СК МЭНУА" (подрядчик) заключен договор 119КД-1-80/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов подрядчика следующие работы: благоустройство территории (без устройства малых форм) на объекте "Коттеджная застройка "Южный ветер" 3 очередь 2 этап строительства с.Култаево Пермского района, Пермского края", а заказчик - принять и оплатить выполненные строительные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой и в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 12 833 713 руб. 48 коп.

В свою очередь у АО "Камская долина" имелись обязательства перед ООО "СК МЭНУА" по договору N 514кд-1-24/15 от 15.05.2015 в размере 3 061 261,79 руб.

12.07.2018 ООО "СК МЭНУА" уведомило АО "Камская долина" о проведении одностороннего зачета встречных требований по вышеуказанным договорам, которое впоследствии было оспорено конкурсным управляющим АО "Камская долина" и признано недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-19202/2017 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования ООО "СК МЭНУА" и АО "Камская долина" на сумму взаимных обязательств 3 061 261,79 руб.

Истец Тишина Г.С. указывала, что права требования, приобретенные ею у АО "Камская долина" возникли на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39103/2019 от 19.06.2020, согласно которому с ООО "СК МЭНУА" в пользу АО "Камская долина" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 061 261,79 руб., право требования по которому впоследствии по результатам торгов перешло к Тишиной Г.С.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о том, что именно с момента признания сделки недействительной по делу N А50-19202/2017 у ООО "СК МЭНУА" возникла непогашенная задолженность перед АО "Камская долина" в виде восстановления взаимных обязательств контрагентов, а не ввиду неправомерных действий ООО "СК МЭНУА".

Соответствующие доводы жалобы о неверном определении возникновения задолженности перед Тишиной Г.С. подлежат отклонению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "СК МЭНУА" с конца 2018 г. хозяйственной деятельности не вело, соответственно, выплатить денежные средства АО "Камская долина" согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39103/2019 от 19.06.2020 не имело возможности.

Между тем, задолженность АО "Камская долина" перед ООО СК "МЭНУА" составила с учетом зачета 6 105 794,59 руб., а без учета зачета 9 167 056,38 руб.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "СК МЭНУА" уклонялось или иным образом препятствовало погашению задолженности перед Тишиной Г.С., в данном случае задолженность возникла на период, когда общество фактически деятельность не осуществляло, и погасить задолженность возможности не имело, при этом, возникла задолженность ООО "СК МЭНУА" в виду оспаривания сделки по специальному основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом была установлена реальность обязательств, которые были прекращены на основании зачета 12.07.2018.

Вопреки доводам Тишиной Г.С. принятие решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39103/2019 от 19.06.2020 о взыскании неосновательного обогащения вследствие того, что по договорам подряда N 112КД- 1-103/17 от 15.07.2017, N 119КД-1-80/16 от 27.05.2016 АО "Камская долина", были переведены денежные средства в размере, превышающем объем выполненных работ по договору, само по себе не создало новые обязательства, которых у ООО "СК МЭНУА" не существовали ранее (до даты принятия судебного акта), указанный судебный акт лишь установил наличие оплаты по прекращенным договорам, которую суд взыскал в пользу АО "Камская долина".

Судом первой инстанции верно определена дата объективного банкротства ООО "СК МЭНУА", с учетом вышеизложенного и приведенного ниже.

13.07.2018 ООО "СК МЭНУА" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым "СК МЭНУА" ("Цедент") передало ООО "Инвестиционно-проектная компания" ("Цессионарий", ООО "ИПК") права требования к АО "Камская долина" на сумму 6 105 794,59 руб.

За уступаемые права требования Цессионарий взял на себя обязательства выплатить 4 884 635,67 руб. в срок до 31.07.2020.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате передаваемых прав требования ООО "ИПК" не исполнило, а в дальнейшем общество также было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что признаки объективного банкротства ООО "СК "МЭНУА" связаны с неисполнением ООО "Инвестиционно-проектная компания" обязательств по оплате уступленного права требования и возникли не ранее 01.08.2020.

Соответственно, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ответчиков в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не ранее 01.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, по смыслу статей 9, пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения безусловной обязанности на директора по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно объективного банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанций верно отметил, что сам бухгалтерский баланс и сведения, указанные в нём, не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), так как баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего в рамках дела о банкротстве ООО "СК МЭНУА", настоящего дела установлено не было, истцами не доказано.

Также в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве N А50-311/2021, N А50-5034/2020 арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, производство по делу было прекращено.

Судом верно учтено, что ООО "СК МЭНУА" хозяйственная деятельность с конца 2018 года не ведется, что в том числе подтверждается, отсутствием операции по расчетным счетам, ошибочное включение в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений, каким-либо образом не могло ввести в заблуждение субъектов хозяйственной деятельности, так как существующие обязательства ООО "СК МЭНУА" возникли перед уполномоченным органом в 2017, 2018 годах и в 2018 году перед АО "Камская долина" (правопреемник Тишина Г.С.).

Внесение ООО "СК МЭНУА" ошибочно недостоверных сведений, прав заявителей не нарушило, на размер и характер задолженности не повлияло.

Кроме того, при сравнении бухгалтерской отчетности за 2018 - 2020 годы Тишина Г.С. могла установить наличие одинаковых данных о запасах, дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, что должно было вызвать сомнения в их действительности.

Представление искаженных сведений в бухгалтерской отчетности не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и неплатежеспособностью ООО "СК МЭНУА"; сложное финансовое положение ООО "СК МЭНУА" было напрямую связано с банкротством АО "Камская долина".

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий Мурадяна Агарона Аветики, которые повлекли невозможность погашения задолженности по оплате обязательных платежей в размере 500 000 руб. 00 коп. (денежные средства были получены по договору беспроцентного займа), данные денежные средства были предоставлены в 1 квартале 2017 года, когда ООО "СК МЭНУА" не имело признаков неплатежеспособности, задолженность по обязательным платежам начала формироваться в 3 квартале 2017 года, задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО "СК МЭНУА" в размере 1 071 000 руб. 00 коп. была погашена за счет средств ООО "МАР-ГРУПП" (единственным учредителем и директором является Мурадян Арман Агарони).

Суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства по возврату займа были исполнены путем погашения задолженности перед работниками ООО "СК МЭНУА" за счет средств ООО "МАР-ГРУПП"; также Мурадяном Агароном Аветики за счет личных средств была погашена задолженность по обязательным платежам на сумму 500 000 руб. 00 коп. (в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 364 082 руб. 26 коп., в Фонд медицинского страхования в сумме 89 592 руб. 28 коп., в Фонд социального страхования в размере 39 357 руб. 85 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 10.11.2021, и задолженность по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 6 966 руб. 00 коп. (чек-ордер от 10.11.2021)).

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы подлежат отклонению.

Тем не менее, заявитель жалобы полагает, что действия ответчиков были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО "СК МЭНУА" своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК МЭНУА", отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности приходит к выводам, что:

- причиной неплатежеспособности должника являются не действия (бездействие) контролирующих ООО "СК МЭНУА" лиц, а банкротство основного заказчика выполняемых обществом работ - АО "Камская долина";

- задолженность перед апеллянтом возникла у общества не в связи с противоправными действиями ответчиков, а в связи с признанием недействительной сделки, которая была оспорена в рамках дела о банкротстве АО "Камская долина" по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3. При этом, сам по себе зачет взаимных требований ООО "СК МЭНУА" и АО "Камская долина", при наличии у них взаимных обязательств из договоров подряда, при продолжении ведения хозяйственной деятельности не противоречит положениям гражданского законодательства и был признан недействительной сделкой в связи с возбуждением дела о банкротстве АО "Камская долина";

- на момент признания сделки недействительной и последующего взыскания с ООО "СК МЭНУА" денежных средств, права требования которых были приобретены Тишиной Г.С. на торгах в ходе реализации имущества (дебиторской задолженности) АО "Камская долина" в процедуре конкурсного производства, ООО "СК МЭНУА" уже не обладало имуществом и не вело хозяйственную деятельность, то есть не могло погасить образовавшуюся задолженность по объективным причинам, а не в результате противоправных действий ответчиков;

- на момент образования задолженности ООО "СК МЭНУА" перед АО "Камская долина" и приобретения прав требования Тишиной Г.С. (договор уступки права заключен 08.10.2020), последняя могла и должна была знать, что ООО "СК МЭНУА" не ведет хозяйственную деятельность уже более года и не обладает имуществом. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК МЭНУА" и изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-5034/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, Тишина Г.С. должна была осознавать, что приобретает неликвидную дебиторскую задолженность к недействующему должнику и невозможность взыскания денежных средств относится на риски цессионария;

- после образования задолженности ответчиками не было совершено противоправных действий по выводу имущества и денежных средств ООО "СК МЭНУА", что могло привести к невозможности исполнения обязательств перед Тишиной Г.С., поскольку ООО "СК МЭНУА" задолго до этого уже не располагало активами, имуществом и денежными средствами, за исключением прав требования к банкроту - АО "Камская долина";

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения задолженности ООО "СК МЭНУА" перед Тишиной Г.С., противоправность действий (бездействия) ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу N А50-9242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко