Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-39432/21 по делу N А56-87365/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-87365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39432/2021) Шамшуры Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору N А56-87365/2020/ход.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Шамшуры Дмитрия Павловича о передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) Кодочигова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Кодочигова Ивана Александровича (далее - заявитель, должник, Кодочигов И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

В арбитражный суд 04.08.2021 поступило заявление Шамшуры Дмитрия Павловича о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Кодочигова Ивана Александровича по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства Шамшуры Дмитрия Павловича о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области дела о несостоятельности (банкротстве) Кодочигова Ивана Александровича отказано.

В апелляционной жалобе Шамшура Д.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.10.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу дал пояснения, согласно которым указал, что место жительства не изменял, проживает по адресу: г. Колпино, пр-т Заводской, д. 14, кв. 68, зарегистрирован по указанному адресу в связи с тем, что ему принадлежит доли в праве на указанное имущество, иное жилое помещение в собственности отсутствует.

Определением суда от 31.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Юркова И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник был зарегистрирован по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Тестово, д. 63, адрес регистрации, по его мнению, был изменен должником незадолго до подачи заявления о признании его банкротом с целью искусственного изменения территориальной подсудности, чтобы затруднить доступ кредитора к правосудию. При этом доказательств своего переезда и фактического проживания в г. Санкт-Петербург должник не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, необходимость переезда в связи с трудоустройством или по состоянию здоровья, ведение предпринимательской деятельности и т. п.) не привёл. До прекращения статуса индивидуального предпринимателя в июле 2020 года всю коммерческую деятельность гражданин вёл в г. Твери. Кроме того кредитор указал, что согласно сведениям сервиса СБиС "Всё о компаниях и владельцах" юридические и фактические адреса хозяйственных обществ, учредителем которых являлся должник, также находились в Твери.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, исходил из недоказанности кредитором проживания должника по иному адресу, отличному от адреса регистрации, а также нецелесообразности передачи дела в другой регион с учетом проведения практически всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Кодочигов И.А. до 10.09.2020 был зарегистрирован в д. Тестово, Тверской области, с 10.09.2020 он снят с регистрационного учета, зарегистрирован в г. Колпино, г. Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Между тем, злоупотребление правом со стороны должника по смене адреса регистрации до подачи заявления в суд апеллянтом не доказано. Согласно пояснениям должника и подтверждается материалами дела за должником зарегистрировано право собственности на доли квартиры по адресу регистрации должника. Сведений о наличии у должника иного имущества материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом проживании должника в Тверской области, кредитором не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что действия должника по смене места регистрации не создают кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишают его права на судебную защиту, поскольку кредитор располагает возможностью подачи заявлений, отзывов и апелляционных жалоб посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр", а также возможностью знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн систем, чем активно и пользуется кредитор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях должника, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела в целях препятствия в доступе кредитора к правосудию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время все мероприятия процедуры реализации имущества Кодочигова И.А. завершены, в связи с чем, передача дела на рассмотрение другого суда нецелесообразна и приведет лишь к увеличению расходов и затягиванию сроков рассмотрения.

Учитывая стадию рассмотрения, на которой в настоящее время находится дело о банкротстве должника (на 28.09.2021 был назначен к рассмотрению вопрос завершения процедуры реализации имущества и впоследствии неоднократно отложен), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. В случае наличия обстоятельств, которые, по мнению кредитора, препятствуют завершению реализации имущества он вправе сообщить о них суду при рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-87365/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков