Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-15804/21 по делу N А60-40617/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-40617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" путем использования системы веб-конференции: Карпухина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" путем использования системы веб-конференции: Кузьмич В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 7842482140, ОГРН 1127847482014)

третье лицо: публичное акционерное общество РОСБАНК

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (далее - истец, ООО "МКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс") о взыскании перечисленной суммы предоплаты по счету N 5-ПР-007 от 14.04.2021 в размере 273 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что договор поставки между истцом ООО "МКК" и ответчиком ООО "Промресурс" не заключался, и в нарушение п. 3 ст. 9, п. 5 ст. 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком письму Банка N 145-02-02/15520 от 26.08.2021, в котором Банк указал, что договор банковского счета был подписан от имени ООО "Промресурс" неустановленным (неуполномоченным) лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Промресурс" указало, что истец осуществлял переговоры с лицом, которое в действительности не является сотрудником ответчика, и перечислял денежные средства на расчётный счет, открытый в Банке неустановленным лицом, при этом ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом, не получал оплату, и у ответчика не могло возникнуть обязательство по поставке истцу товара.

При этом ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А56-66106/2021 (в котором рассматриваются аналогичные требования) банк представил отзыв, в котором указал, что в период с апреля по май 2021 года Банком осуществлена проверка на предмет законности открытия счета, по результатам которой были установлены признаки внешнего мошенничества в отношении ПАО РОСБАНК со стороны неустановленных лиц с использованием поддельного паспорта Миходуя В.О.

Также ответчик указал, что счет на оплату подписан Кошляковой Е.О. - главным бухгалтером, при этом указанное лицо не известно ответчику, в его штате не состоит, более того, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и иного счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора, что подтверждается копией штатного расписания от 28.12.2020 и приказа о его утверждении, приказа по кадрам 14.09.2012.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ООО "Промресурс" в апелляционный суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации N 1 к договору поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета N 5-ПР-007 от 14.04.2021 и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 18.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-40617/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК); истцу было предложено направить исковое заявление с приложенными документами третьему лицу, представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменную позицию по доводам о фальсификации договора N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации N 1 к договору поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета N 5-ПР-007 от 14.04.2021, указав на согласие или несогласие исключить данные документы из числа доказательств по делу, представить оригиналы указанных документов и изложить мнение по вопросу проверки заявления о фальсификации, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы (судебное заседание назначено на 08.02.2022). Указанным определением судом в письменном виде разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцом ООО "МКК" направлен в апелляционный суд отзыв, в котором ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что ответчик имел возможность в суде первой инстанции представить все доказательства, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, чего сделано не было. Считает, что оснований для принятия к рассмотрению данных ходатайств не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить в силе.

Определением суда от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 01.03.2022; третьему лицу ПАО РОСБАНК было предложено представить отзыв по существу спора.

До начала судебного заседания, от ПАО РОСБАНК (25.02.2022) посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором банк пояснил, что договор банковского счета между ООО "Промресурс" и Банком был заключен на основании Заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 31.03.2021, во исполнение которого был открыт расчетный счет N 40702810287720001064 в российских рублях; указал, что с целью открытия счета на имя ООО "Промресурс" 31.03.2021 в операционный офис "Брянский" Московского филиала Банка лично обратилось лицо, представившееся Генеральным директором ООО "Промресурс" и предъявившее паспорт гражданина России на имя Миходуй Валерия Олеговича, в связи с чем сотрудник Банка установил личность обратившегося лица и сделал с оригинала предъявленного паспорта его копию, которую поместил в юридическое дело клиента, при этом представленные документы (решение учредителя, о продлении полномочий генерального директора, устав), необходимые для открытия счета юридическому лицу по внешним признакам не вызывали сомнения в их подлинности; сведения, содержащиеся в документах, представленных от имени ООО "Промресурс" в Банк для открытия Счета, в том числе ИНН, ОГРН, место нахождения, участник общества, единоличный исполнительный орган, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанность Банка по идентификации ООО "Промресурс" как клиента, а также его представителя была произведена в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; позднее в адрес отдела безопасности Банка поступила информация о возможном открытии расчетного счета ООО "Промресурс" по поддельному паспорту. В период с апреля по май 2021 года Банком осуществлена проверка на предмет законности открытия счета N 8772-0V9754-001 ООО "Промресурс", по результатам которой были установлены признаки внешнего мошенничества в отношении ПАО РОСБАНК со стороны неустановленных лиц, поскольку, в результате данных действий ущерб Банку не был причинен, а противоправные действия совершены в отношении Миходуя М.О. и ООО "Промресурс", ответчику было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для привлечения к ответственности лиц, открывших расчетный счет, после чего расчетный счет ООО "Промресурс" был заблокирован и закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка по заключению службы безопасности и юридического центра, что подтверждается выпиской по счету. Также банк указал, что из выписки усматривается поступление 16.04.2021 от истца на счет ООО "Промресурс" суммы в размере 273 000 руб. в качестве оплаты по счету N 5-пр-007 ОТ 14.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции представители сторон поддержали позицию по существу заявленных требований, представитель истца пояснил, что подлинников документов не имеется, договор заключался путем обмена по электронной почте, полагает, что денежные средства в любом случае должны быть возвращены ответчиком, поскольку именно от его имени, как от юридического лица, был заключен договор, во исполнение которого были перечислены деньги; представитель ответчика отрицает заключение договора, считает договор ничтожным, так как ответчик его не подписывал, что явно следует из подписей и печатей, проставленных на документах, имеющихся в деле, настаивает на ранее изложенной позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Относительно заявления о фальсификации суд пришел к следующим выводам.

В определении от 18.01.2022 судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств: договора N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации N 1 к договору поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета N 5-ПР-007 от 14.04.2021.

Ответчик пояснил, что не заявляет о назначении экспертизы, поскольку очевидно, что печать и подпись от имени руководителя ответчика абсолютно не соответствуют печати и подписи на документах, представленных ответчиком.

При исследовании судом представленных при подаче искового заявления документов: копии договора N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации N 1 к договору поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета N 5-ПР-007 от 14.04.2021 судом установлено, что действительно оттиски печати и подписи генерального директора ООО "Промресурс" Миходуя О.В., имеющиеся в спорных документах, не соответствуют действительным оттискам печати и подписи генерального директора ООО "Промресурс", имеющимся на других документах, представленных ответчиком, в частности: копии нотариальной выписки из паспорта Миходуя В.О., приказов от 14.09.2012 и от 28.12.2020, (представлены 16.12.2021 с дополнением к жалобе), доверенности N 25 от 20.10.2020, решении N 1 Единственного учредителя ООО "Промресурс" от 10.09.2012, пояснениям (исх.N 26 от 29.07.2021) на обращения N 137 от 09.06.2021, N 152 от 22.07.2021, что вызывает сомнения в достоверности спорных документов. От сторон заявлений о проведении экспертизы не поступило, подлинник договора отсутствует.

Поскольку соответствующие признаки фальсификации определяются без необходимости получения специальных знаний, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о фальсификации обоснованным, а представленные экземпляры договора N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации N 1 к договору поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета N 5-ПР-007 от 14.04.2021 недостоверными. При этом суд не видит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации в отсутствие ходатайств истца и ответчика, поскольку при очевидности отличий оттисков печати и подписи суд исходит из принципа процессуальной экономии и минимизации судебных расходов по делу. Кроме того, при оценке доказательств судом учтены поступившие пояснения Банка об обстоятельствах открытия счета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный между ООО "МКК" и ООО "Промресурс" договор поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, указывает, что произвел оплату стоимости товара (Электродвигатель 5АН 280 А4/132 квт. 380/660в. 50 Гц.1500 об/мин) по выставленному Счету N 5-ПР-007 от 14.04.2021, общей стоимостью 273 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1060 от 15.04.2021.

В связи с длительным неисполнением обязательств и утратой интереса к поставке 22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от непоставленной продукции и требовал возврата денежных средств в размере 273 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар в сумме 273 000 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Промресурс" не является стороной обязательства и не принимал на себя обязательства перед истцом; представленные истцом договор N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификация N 1 к договору поставки N 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счет N 5-ПР-007 от 14.04.2021 признаны судом недостоверными, подлинный договор поставки от 14.04.2021, спецификация и счет истцом не представлены, следовательно, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не доказано, представленный в обоснование иска договор является недействительным, поскольку со стороны ответчика не подписывался, его воли на вступление в договорные отношения с истцом не выражено.

Оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает, поскольку денежные средства на счет, в действительности открытый ответчиком (в другом банке - ПАО "Банк ВТБ"), не поступали, в распоряжении ответчика их не имелось.

К указанным выводам суд пришел с учетом следующего. В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений третьего лица (ПАО "Росбанк") апелляционным судом также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ответчика по подложным документам, ввиду того, что Банком установлен факт мошеннических действий, переведены на внутренний счет Банка; спорный банковский счет, открытый на имя ответчика, Банком закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка по заключению службы безопасности и юридического центра, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на стороне ответчика как лица, фактически не получавшего от истца денежных средств, также отсутствует и факт неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не подтвердил невозможность получения денежных средств с внутреннего счета ПАО "Росбанк" при том, что банк в своих пояснениях указывает, что денежные средства от истца на ранее открытый счет поступали.

С учетом изложенного оснований для взыскания перечисленной суммы предоплаты в размере 273 000 руб. в пользу ООО "МКК" не имеется. В иске следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч.1, 2 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-40617/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 7842482140, ОГРН 1127847482014) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова