Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-39540/21 по делу N А56-24222/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-24222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гончарова В.Г. - по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: Горбунов А.В. - по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39540/2021) индивидуального предпринимателя Кашатских Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-24222/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ельцов Максим Иванович (ОГРНИП: 316784700351287, ИНН: 780416088164);

к индивидуальному предприниматель Кашатских Константину Николаевичу (ОГРНИП: 305434506200169, ИНН: 434539396328)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельцов Максим Иванович (далее - истец, ИП Ельцов М.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предприниматель Кашатских Константину Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кашатских К.Н.) о взыскании 536 083 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 78 073 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 04.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 536 083 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 05.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 536 083 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2019 за период с 05.04.2020 по 05.01.2021, 40 000 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 04.03.2021, пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 года по день фактического исполнения по оплате долга, а также 15 294 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кашатских К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение о 14.10.2021 изменить в части, установив размер задолженности по арендной плате в размере 407 125 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 1 к договору, которым стороны изменили размер арендной платы, сфальсифицировано и ответчиком не подписывалось. Также ответчик указал, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не возвратил обеспечительный платеж, а также необоснованно не осуществил его зачет в счет уплаты последнего месяца аренды. Кроме того, ответчик отмечает, что, отложив судебное заседание, суд первой инстанции не обеспечил проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в результате чего ответчик был лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера взысканной судом задолженности.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 18.03.2019 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:35333, площадью 90,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, дом 16/9, помещение N 26-Н.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, срок аренды составляет 3 (три) года (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора размер арендной платы по договору за все помещение составляет 154 020 руб. 00 коп. в месяц, арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего календарного месяца.

01.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в котором согласовали дополнить договор пунктом 3.1.4, согласно которому размер арендной платы в период с 03.02.2020 до окончания договора составляет 167 610 руб. 00 коп в месяц.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор вносит обеспечительный платеж по договору в размере 154 020 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки арендатором платежей, указанных в пунктах 3.1 - 3.3, на срок более 60 дней арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за 5 (пять) календарных дней. Уведомление об отказе от исполнения настоящего договора со стороны арендодателя направляется заказным письмом в адрес арендатора по месту нахождения арендуемого помещения либо в адрес, указанный в реквизитах в пункте 8 договора.

В связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, арендодатель предоставил арендатору скидку в размере 50% арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, а также скидку в размере 16 451 руб. 00 коп. (компенсация затрат на приобретение средств индивидуальной защиты).

Вместе с тем, поскольку с апреля 2020 года ответчик уплачивал арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, арендодатель в порядке пункта 5.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, у ИП Кашатских К.Н. образовалась задолженность по арендной плате, размер которой за период с 05.04.2020 по 05.01.2021 согласно расчету истца составил 536 083 руб. 87 коп., Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущества, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие у ответчика задолженности по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 05.04.2020 по 05.01.2021 составляет 536 083 руб. 87 коп. (исходя из расчета арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2020 N 1 в размере 167 610 руб. 00 коп. в месяц).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 1 ответчиком не подписывалось.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены также платежные поручения от 05.02.2020 N 30, от 17.02.2020 N 35, от 10.03.2020 N 19 и от 10.03.2020 N 44, в соответствии с которыми оплата арендной платы по договору в феврале и марте 2020 года осуществлялась арендатором с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2020, что свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих изменений размера арендных платежей по договору и опровергает позицию ответчика о фальсификации вышеназванного дополнительного соглашения к договору.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы оснований сомневаться в достоверности спорного дополнительного соглашения от 01.02.2020, подписанного сторонами без возражений у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела (л.д. 23-24 тома 1) следует, что оно содержит не только подпись ответчика, но и заверено оттиском печати ИП Кашатских К.Н., о выбытии из владения которой ответчиком не заявлено, равно как и о фальсификации оттиска печати.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.3 договора арендодатель не возвратил обеспечительный платеж и/или необоснованно не осуществил его зачет в счет уплаты последнего месяца аренды, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3.3 договора при прекращении (расторжении) договора денежная сумма обеспечительного платежа (ее неиспользованная часть) подлежит возврату арендатору по истечении 5 (пяти) банковских дней после передачи помещения арендодателю в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, соответственно, условиями договора стороны согласовали право истца, а не его обязанность по зачету обеспечительного платежа (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы в претензии от 09.01.2021 N б/н истец указал, что за счет обеспечительного платежа подлежит погашению задолженность ответчика по коммунальным услугам, что не противоречит вышеназванным условиям договора.

При этом встречные исковые требования о возврате обеспечительного платежа ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены, заявление о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы ответчиком истцу также не направлялось (доказательств обратного суду не представлено).

Более того, акт возврата спорного помещения ответчиком подписан не был (доказательств обратного суду не представлено), что в свою очередь исключало наступление согласованного в пункте 3.3 договора срока возврата обеспечительного платежа.

С учетом приведенного расчет задолженности по договору правомерно произведен истцом, исходя из арендной платы в размере 167 610 руб. 00 коп. в месяц и без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 536 083 руб. 87 коп. задолженности по арендной платы по договору.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.10.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-24222/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина