Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-43744/21 по делу N А56-85901/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-85901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Лошкарева Е.М. - по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: Данилов С.С. - по доверенности от 24.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43744/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-85901/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиана" (адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 5, лит. А, кв. 22, ОГРН: 1197847142833);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиана" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора от 04.11.2019 N 22/НТО-04683 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 28.11.2021 требования удовлетворены, односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 04.11.2019 N 22/НТО-04683 на размещение нестационарного торгового объекта признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Общество имело задолженность по внесению арендной платы более чем за два платежных периода, указал, что по условиям договора независимо от последующего внесения арендной платы Комитет был вправе в бесспорном и одностороннем порядке расторгнуть спорный договор, что и было сделано ответчиком.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4 к апелляционной жалобе).

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, при этом также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайства Общества и Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.11.2019 N 22/НТО-04683 (далее - договор), по условиям которого Обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, участок 14, (северо-восточнее д.16, лит. А по ул. Токарева), площадь земельного участка предназначенного для размещения НТО 5.30 кв.м.

Срок действия договора с 04.11.2019 по 03.11.2024 (пункт 2.1 договор).

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей по договору согласован сторонами в пунктах 2.2-2.6 договора.

В пункте 5.4.9 договора стороны предусмотрели, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжения, в том числе, при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 5.4.17 договора уведомление об отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 5.4, направляется Обществу за 30 дней до расторжения договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 30.07.2021 N04-15-13353/21-0-0 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора со ссылкой на пункт 5.4.9, указав, что расторжение договора не освобождает его от необходимости погашения задолженности и выплате неустойки.

Общество, полагая отказ от исполнения договора незаконным и необоснованным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате отсутствует, просрочек по внесению арендной платы со стороны арендатора не имеется, признал исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы более чем за два платежных периода, а именно была допущена просрочка платежей за периоды с 04.11.2019-04.11.2019, 04.02.2020-31.03.2020, 01.04.2020-30.06.2021.

При этом, как указано выше, право на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения задолженности по внесению платы за два платежных периода было предоставлено Комитету пунктом 5.4.9 договора.

Следовательно, поскольку на момент направления в адрес Общества соответствующего уведомления у арендатора имелась задолженность по арендной плате за два платежных периода, ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 5.4.9 договора.

Вопреки выводу суда первой инстанции последующая оплата Обществом задолженности, исходя из положений пункта 5.4.9 договора, не влияла на право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора и соответственно на правомерность и обоснованность отказа Комитета от договора.

Данный вывод также не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, в то время как в рассматриваемом случае долг был погашен Обществом уже после одностороннего отказа Комитета в лице Учреждения от договора (уведомление от 30.07.2021 N04-15-13353/21-0-0), что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 N800 и не оспаривается сторонами.

С учетом приведенного, поскольку в рассматриваемом случае задолженность по договору была погашена Обществом уже после направления Комитетом соответствующего уведомления, оснований полагать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что в период действия договора, арендатором допускались неоднократные и длительные нарушения денежных обязательств, применение Комитетом крайней меры в виде расторжения договора вопреки позиции суда первой инстанции в данном конкретном случае является обоснованным.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца на момент направления Учреждением уведомления от 30.07.2021 задолженности по внесению платы более чем за два платежных периода, а также то, что последующая оплата задолженности не является обстоятельством, исключающим право арендодателя на односторонний отказ от договора, тем более, реализованное до погашения соответствующей задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-85901/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-85901/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина