Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-7834/21 по делу N А33-28379/2020

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-28379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Колот М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2021 года по делу N А33-28379/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Грецких Андрея Николаевича (31.08.1966, г.р., ур. г. Красноярск, 660061, г. Красноярск, ул. Окаёмная, д. 30), Грецких Елену Анатольевну (10.12.1973, г.р. ур. с. Михайловка Свердловского р-на Джамбульской обл., 660061, г. Красноярск, ул. Окаёмная, д. 30) несостоятельными (банкротами), ввести в отношении должников процедуру реструктуризации долгов. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Грецких Андрея Николаевича в размере 7 842 171,44 руб., в том числе, 3 461 904,11 руб., из них: 2 893 779,89 руб. основного долга, 568 124,22 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке земельного участка N 1249001/0285-13.4 от 12.12.2012, 4 380 267,33 руб., из них: 3 688 292,61 руб. основного долга, 691 974,72 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке земельного участка N 1349001/0320-19.4 от 12.09.2013, об ипотеке (залога недвижимости) N 1349001/0320-19 от 12.09.2013; Грецких Елены Анатольевны - 4 380 267,33 руб., из них 3 688 292,61 руб. основного долга, 691 974,72 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Грецких Андрея Николаевича (31.08.1966 г.р., ур. г. Красноярск) и Грецких Елены Анатольевны (10.12.1973 г.р., ур. с. Михайловка Свердловского района Джамбульской области) банкротами признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве граждан прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что интерес банка направлен именно на денежное удовлетворение требований, а не аккумулирование имущества должников. Апеллянт указывает, что в случае, если после признания повторных торгов несостоявшимися, банк откажется от принятия имущества, залоговые отношения прекратятся. Платежи от должника не поступают с 2017 года, при этом в ходе рассмотрения дела Грецких А.Н. не раскрыты источники дохода, позволяющие поддерживать достойный уровень жизни, однако, указано, что имущество, являющееся предметом залога Банка, сдается должником в аренду, таким образом, имея возможность погашения задолженности, по мнению банка, должник злоупотребляет своим правом и не предпринимает попыток к погашению задолженности.

От должников в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2021 12:41:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании банкротом Грецких Андрея Николаевича, Грецких Елену Анатольевна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу N 2-3482/2019, в соответствии с которым в пользу банка взыскано:

1) с Грецких А.Н. по кредитному договору от 12.12.2012 N 1249001/0285 задолженности в размере 2 058 484,80 руб., в том числе: основной долг - 1 820 898,63 руб., просроченный основной долг - 2 275 586,17 руб., проценты за пользование кредитом - 77 161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 24:50:0100518:326, установив начальную продажную цену участка - 80% от 25 751 000 руб.;

2) с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно по кредитному договору от 12.09.2013 N 1349001/0320 задолженности в размере 2 601 325,72 руб., в том числе: основной долг - 2 486 474,40 руб., просроченный основной долг - 104 851,32 руб., проценты за пользование кредитом - 197 635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10 000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Спортивная, 12 и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный номер 04:251:002:000892910, лит. А, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от 369 000 руб.;

3) с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно возврат судебных издержек в размере 49 135,20 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N 021065366, N 021065367, соответственно.

На основании исполнительного листа серии ФС N 021065366 от 26.09.2019, выданного в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 118779/19/24009-ИП от 16.10.2019.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства назначены первые торги по реализации заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (извещение опубликовано на сайте федеральной службы судебных приставов 29.08.2020).

09.09.2020 УФССП по Красноярскому краю ОСП по Октябрьскому району получено заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 31.08.2020 об отзыве исполнительного документа.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шакуровой В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований полагать должников неплатежеспособными в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств, так как у должников имеется имущество в общей стоимости превышающий долг перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Судом первой инстанции верно установлено, что у Грецких А.Н. и Грецких Е.А. являются собственниками недвижимого имущества - земельный участок по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 24:50:0100518:326, на которое решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу N 2-3482/2019 обращено взыскание как на предмет залога.

Кредитные денежные средства приобретались на строительство вышеуказанных домов, в настоящее время в отношении земельных участников внесены записи о наличии обременения со стороны Банка, при этом в соответствии с представленной справкой от 11.03.20221, выданной Банком, размер задолженности по состоянию на дату выдачи справки составляет:

1) по кредитному договору от 12.12.2012 N 1249001/0285 3 722 203,74 руб., в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 2 048 275,80 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 - 461 825,38 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 981 348,60 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 - 220 753,95 руб.; размер пени за несвоевремееную уплату основного долга и пени за несвоевремееную уплату процентов в общей сложности - 10 000 руб.;

2) по кредитному договору от 12.09.2013 N 1349001/0320 общая сумма задолженности составляет 4 638 646,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 10.03.2021 - 2 591 325,72 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 - 542 423,00 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 051 665,43 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 составляет 394 096,79 руб., по оплате государственной пошлины по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска N 2-3482/2019 045 от 31.07.2019 - 44 962,00 руб., оценка предмета залога по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска N 2-3482/2019 045 от 31.07.2019 - 4 173,20 руб., размер пени за несвоевремееную уплату основного долга и пени за несвоевремееную уплату процентов - 10 000 руб.

В соответствии с указанным решением, взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 24:50:0100518:326, обращено с установлением начальной продажной цены участка - 80% от 25 751 000 руб. (впоследствии судебными приставами имущество выставлено на торгах с установлением начальной цены 20 600 800 руб., ее последующем снижении до 17 510 680 руб. на повторных торгах).

Банком до завершения публичных торгов был отозван исполнительный лист, подано настоящее заявление о банкротстве.

Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделан верный вывод о том, что банком, при наличии вступившего в законную силу решения суда с обращением взыскания на залоговое имущество стоимостью, превышающей задолженность перед банком, с учетом отсутствия доказательств волеизъявления к оставлению предмета залога у себя, отсутствия доказательств принятия кредитором действий, направленных на изменение порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, не предприняты должные меры, направленные на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление за собой предмета залога является правом залогодержателя, а не обязанностью соответствуют приведенному банком нормативно-правовому регулированию. В то же время, не реализация такого права влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде прекращения договора залога, что и было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы о направленности интереса банка на денежное удовлетворение требований, а не аккумулирование имущества должников, противоречат самой сути залога недвижимости (ипотеки). Тем не менее, банк при заключении кредитных договоров принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее должникам, т.е. предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита, предмет залога может перейти в собственность банка.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение должников противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Так в материалах дела имеются доказательства направления должниками заявления банку о реструктуризации задолженности. Письмом от 09.03.2021 N 049-31-38/591 банком отказано в реструктуризации задолженности. Впоследствии банком, как залогодержателем, также отказано в проведении межевания/раздела одного из земельных участков, а именно по адресу г. Красноярск, СТ Березовка 2, участок 76 (письмо от 28.04.2020 N 049-32-22/1835).

Судебная коллегия принимает также пояснения должников о том, что указанное межевание в перспективе могло повысить ликвидность участков при полном погашении задолженности перед банком, с оставлением за должниками жилого помещения. Реализация части заложенного земельного участка с находящимися на нем строениями позволили бы полностью погасить задолженность перед банком. Однако, банк, отказывая в даче согласия на проведение межевания и продажу части заложенного имущества, тем самым препятствует должникам в погашении задолженности по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

Поскольку кредитное обязательство обеспечено недвижимым имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму долга, что позволяет сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества должников и как, следствие, их неплатежеспособности.

Таким образом, банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение за счет реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, доказательства того, что переданное в залог имущество неликвидно, что не погасит требования кредитора, в деле отсутствуют.

Институт банкротства не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника, а действия по взысканию задолженности в исковом производстве кредитором не предпринимались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств обращения банка за взысканием задолженности в порядке гражданского судопроизводства, получением удовлетворения на стадии исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу о преждевременности признания должников банкротами.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о признании Грецких Андрея Николаевича, Грецких Елены Анатольевны несостоятельными (банкротами) и наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-28379/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-28379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.В. Петровская