Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-598/22 по делу N А24-3805/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А24-3805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахраманова Исмаила Халиловича,

апелляционное производство N 05АП-598/2022

на решение от 02.12.2021

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3805/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кахраманова Исмаила Халиловича (ИНН 260905153800, ОГРНИП 307264135200025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 4101174890, ОГРН 1164101052488)

о взыскании 19 233 785 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Дорофеев М.В., по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кахраманов Исмаил Халилович (далее - истец, ИП Кахраманов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании 19 233 785 рублей, составляющих задолженность и неустойку по договорам от 29.06.2017, 09.08.2017, 14.12.2017, 30.04.2019, 11.06.2019, 11.06.2019, 28.09.2019, 03.10.2019, 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 с ООО "Меркурий" в пользу предпринимателя взыскано 2 072 750 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из договоров от 11.06.2019, 28.09.2019, 03.10.2019, 11.11.2019, ИП Кахраманов И.Х. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности иска в указанной части, ссылается на обстоятельства сдачи выполненных по спорным договорам работ заказчику путем предоставления соответствующих форм КС-2 нарочно, повторного направления в адрес общества уведомления о выполненных работах, а также отсутствия претензий со стороны заказчика в части невыполнения/ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, предусмотренных спорными сделками. Судом оставлены без внимания материалы проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ответчика. Полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которого в удовлетворении жалобы общество просит отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров от 11.06.2019, 28.09.2019, 03.10.2019, 11.11.2019, а также в части уменьшения судом первой инстанции взысканной пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска давностного срока решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а также снижении взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО "Меркурий" (заказчик) и ИП Кахрамановым И.Х. (подрядчик) и заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, стоимость которых согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 460 500 рублей, подлежащая оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 460 500 рублей, о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 29.06.2017 N 84, оплата осуществлена заказчиком на сумму 435 000 рублей.

Между ООО "Меркурий" (заказчик) и ИП Кахрамановым И.Х. (подрядчик) 09.08.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составляет 680 000 рублей, подлежащая оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2 договора).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту КС-2 от 22.08.2017 N 38 на общую сумму 680 000 рублей.

Сторонами 24.04.2019 оформлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 1, по условиям которого ответчик признавал задолженность по оплате работ на сумму 680 000 рублей по договору от 09.08.2017 наряду с иными суммами задолженности и обязался погасить ее в соответствии с графиком не позднее 31.12.2019.

Между ООО "Меркурий" (заказчик) и ИП Кахрамановым И.Х. (подрядчик) 14.12.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составляет 426 000 рублей, подлежащая оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 426 000 рублей, о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 N 79, заказчиком осуществлена оплата в размере 100 000 рублей.

Сторонами 24.04.2019 оформлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 1, по условиям которого ответчик признавал задолженность по оплате работ по договору от 14.12.2017 наряду с иными суммами задолженности и обязался погасить ее в соответствии с графиком не позднее 31.12.2019.

Между ООО "Меркурий" (заказчик) и ИП Кахрамановым И.Х. (подрядчик) 30.04.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составляет 617 750 рублей, подлежащая оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2 договора).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту КС-2 от 20.07.2019 на общую сумму 617 750 рублей.

Между ООО "Меркурий" (заказчик) и ИП Кахрамановым И.Х. (подрядчик) 11.06.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составляет 897 000 рублей, подлежащая оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы, о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019 на сумму 897 000 рублей, заказчиком осуществлена оплата в размере 448 000 рублей.

Также 11.06.2019, 28.09.2019, 03.10.2019, 11.11.2019 между сторонами заключены договоры на аналогичных условиях стоимостью 1 295 000 рублей, 935 000 рублей, 1 495 000 рублей и 683 100 рублей соответственно.

При этом односторонние акты выполненных работ от 03.07.2019 N 65 на сумму 1 295 000 рублей, от 20.10.2019 N 73 на сумму 935 000 рублей, от 20.10.2019 N 74 на сумму 1 495 000 рублей, а также от 29.11.2019 N 77 на сумму 683 100 рублей заказчиком не подписаны, оплата не произведена.

По условиям пункта 2.5 вышеуказанных договоров заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ООО "Меркурий" в полном объеме не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанных сделок отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 29.06.2017 N 84 на сумму 460 500 рублей, от 22.08.2017 N 38 на общую сумму 680 000 рублей, от 14.12.2017 N 79 на общую сумму 426 000 рублей, от 20.07.2019 на общую сумму 617 750 рублей, от 01.08.2019 на сумму 897 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, по которым заказчиком частично произведена оплата принятых работ, а также односторонние формы КС-2 от 03.07.2019 N 65 на сумму 1 295 000 рублей, от 20.10.2019 N 73 на сумму 935 000 рублей, от 20.10.2019 N 74 на сумму 1 495 000 рублей, от 29.11.2019 N 77 на сумму 683 100 рублей, доказательств направления которых в адрес заказчика материалы дела не содержат.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате принятых работ, заявив при этом о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 29.06.2017, возражая против оплаты работ по договорам от 11.06.2019, от 28.09.2019, от 03.10.2019 и от 11.11.2019, оформленных односторонними актами, ООО "Меркурий" оспаривает факт выполнения предпринимателем данных работ, а также ссылается на непредставление спорных форм КС-2 в его адрес.

Установив, что трехлетний давностный срок по требованиям, вытекающим из договора от 29.06.2017, истцом пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в указанной части по данному мотиву.

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по актам КС-2 от 29.06.2017 N 84 на сумму 460 500 рублей, от 22.08.2017 N 38 на общую сумму 680 000 рублей, от 14.12.2017 N 79 на общую сумму 426 000 рублей, от 20.07.2019 на общую сумму 617 750 рублей, от 01.08.2019 на сумму 897 000 рублей и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по данным договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по односторонним актам от 03.07.2019 N 65, от 20.10.2019 N 73, от 20.10.2019 N 74, от 29.11.2019 N 77 в общем размере 4 408 100 рублей, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно исходил из следующего.

Возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договорам и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Названные положения защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика. При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Так, пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий:

- с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- с момента направления уведомления заказчику об окончании работ в случае его отсутствия на объекте либо отказа от подписи без указания причин.

Истец, представив в материалы дела спорные односторонние формы КС-2 в обоснование заявленного требования, утверждал, что по завершении выполнения работ данные акты были вручены представителю заказчика нарочно, подтвердив, что ни акты о приемке выполненных работ, ни уведомления об окончании работ в адрес истца не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, как и по тексту отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на том, что фактически работы по вышеуказанным договорам истцом не выполнялись и к сдаче не предъявлялись, в связи с чем оснований для их приемки и последующей оплаты не имеется, что расценено судом как отказ от приемки работ, обоснованность которого подлежит соответствующей оценке суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что фактически акты по результатам выполнения работ представлены истцом одновременно с исковым заявлением, что выходит за рамки обычных хозяйственных отношений, при которых акты выставляются контрагенту непосредственно по факту выполнения работ и в разумный срок, равно как и счета на оплату работ, уведомление об окончании работ по спорным договорам направлено истцом в адрес ответчика только 13.10.2021, то есть после возбуждения настоящего дела, принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом содержания ответа ПАО "Камчатскэнерго", на объектах которого подлежали выполнению спорные работы, на судебный запрос, отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ истцом, признал отказ ответчика от принятия работ обоснованным и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом доводы апеллянта об отсутствии претензий со стороны заказчика по факту выполнения предпринимателем работ по спорным сделкам, а также ссылка на материалы уголовного дела не опровергают указанный вывод суда и не свидетельствуют об обратном при отсутствии в материалах дела иных доказательств выполнения работ.

Рассматривая иск в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в пунктах пункта 2.5 договора стороны предусмотрели, что при неоплате работ в согласованный сторонами срок заказчик обязуется выплачивать пеню в размере 10 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Меркурий" сроков оплаты выполненных работ, требование ИП Кахраманова И.Х. о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 4 670 525 рублей, что составляет: по договору от 09.08.2017 - 1 455 200 рублей, по договору от 14.12.2017 - 896 500 рублей, по договору от 30.04.2019 - 1 420 825 рублей, по договору от 11.06.2019 - 898 000 рублей.

Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки соответствующему доводу жалобы, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о явной необоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки в размере 500 000 рублей соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 по делу N А24-3805/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал