Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-8523/21 по делу N А51-744/2017

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А51-744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва: А.В. Логуновой, после перерыва: П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8523/2021

на определение от 02.12.2021 о взыскании судебных расходов

судьи Скрягина Р.С.

по делу N А51-744/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2508050421, ОГРН 1022500704050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548)

о взыскании 167 400 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мета",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир"

о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" ничтожной сделкой; о признании гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015, осуществленного ООО "Ратимир" 22.06.2016 платежным поручением N 19722, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии до перерыва:

от ООО "Ратимир": Алексеев А.А., по доверенности от 21.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Игнатова А.В.: Моткин А.А., по доверенности от 22.01.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

после перерыва:

ООО "Ратимир": Алексеев А.А., по доверенности от 21.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2508050421, ОГРН 1022500704050, далее - ООО "Ратимир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548, далее - ООО "Тысяча Мелочей") о взыскании 167 400 000 рублей, уплаченных истцом по кредитному соглашению от 29.06.2015 N КС-ЦУ702750/2015/00030.

Определением суда к производству принят встречный иск ООО "Тысяча Мелочей" о признании договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ, Банк) и ООО "Ратимир", ничтожной сделкой; о признании гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору N КСЦУ-702750/2015/00030, осуществленного ООО "Ратимир" 22.06.2016 платежным поручением N 19722, ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, о применении в отношении договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и гашения кредита от 22.06.2016 правила об исполнении поручителем и залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором поручительства и договором залога, заключенным между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Делайн".

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Ратимир", в удовлетворении встречного иска ООО "Тысяча Мелочей" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игнатов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства Игнатова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы явилось предметом кассационного обжалования, по результатам которого судом кассационной инстанции вынесено определение 16.09.2021 об оставлении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А51-744/2017 без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

28.10.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "Ратимир" о взыскании с Игнатова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных инстанциях (апелляционной и кассационной) в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленной суммы).

Определением суда от 02.12.2021 заявление ООО "Ратимир" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично, с Игнатова А.В. в пользу ООО "Ратимир" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игнатов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные Игнатовым А.В. ходатайства об истребовании сведений из налоговых органов, а также пенсионного фонда с целью выяснения лица, выплачивающего отчисления за Алексеева А.А. По мнению апеллянта, установление факта наличия трудовых отношений между Алексеевым А.А. и ООО "Ратимир" свидетельствовало бы о невозможности и необоснованности взыскания судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции допущен формальный подход при рассмотрении заявления ООО "Ратимир" о взыскании с Игнатова А.В. судебных расходов, выразившийся в указании судом в обжалуемом судебном акте на расходы, понесенные декларантом вследствие нарушенного таможней права заявителя. По мнению апеллянта, проделанный представителем Алексеевым А.А. объем работы вызывает обоснованные сомнения, поскольку поданное Алексеевым А.А. ходатайство об участии в онлайн-заседании отклонено судом кассационной инстанции, необходимость в ознакомлении с материалами дела отсутствовала, отзыв на кассационную жалобу в адрес Игнатова А.А. не направлялся, и кассационной инстанцией не учитывался, поскольку был подан в день рассмотрения кассационной жалобы.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 22.02.2022. Кроме того, в определении от 26.01.2022 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от Краевого управления Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края информацию о том, кто осуществлял страховые взносы за Алексеева Андрея Александровича; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведения о том, кто уплачивал НДФЛ за Алексеева Андрея Александровича в период 2020-2021 гг.

Через канцелярию суда от Краевого управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поступили истребуемые судом сведения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Ратимир" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

22.02.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой при участии представителя ООО "Ратимир" Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2021, сроком действия 3 года.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Ратимир" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО "Ратимир" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления постановление N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2021, по условиям которого Алексеев А.А. (Исполнитель) выполняет, а ООО "Ратимир" (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Из них 15 000 рублей за составление отзыва, 10 000 рублей за представительство в суде (один судодень).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик выплачивает 100 % суммы договора в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Дальневосточного округа.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлено платежное поручение N 168970 от 25.10.2021 на сумму 30 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что участие представителя Алексеева А.А. в суде апелляционной инстанции, представление процессуальных документов не требовались и последним не производились, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание и представителем Алексеевым А.А. поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, два ходатайства об участии в онлайн - заседании, а также отзыв на кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Игнатова А.В. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств Игнатова А.В. об истребовании сведений из налогового органа, а также пенсионного фонда с целью выяснения налогового агента Алексеева А.А. признаются коллегией обоснованными, однако не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С целью устранения неполноты материалов дела и проверки доводов Игнатова А.В. о наличии трудовых отношений между истцом и Алексеевым А.А., судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ от Краевого управления Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края истребована информация о том, кто осуществлял страховые взносы за Алексеева Андрея Александровича; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю истребованы сведения о том, кто уплачивал НДФЛ за Алексеева Андрея Александровича в период 2020-2021 гг.

Согласно представленным пенсионным и налоговым органами сведений страховые взносы за Алексеева А.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 осуществлены ООО "Ратимир" (ИНН 2539040825), НДФЛ за Алексеева А.А. за 2020 года уплачена ООО "Ратимир" (ИНН 2539040825).

Налоговый орган также в своем письме от 16.02.2022 N 05-11/06053 уведомил суд об отсутствии сведений о получении доходов в 2021 в отношении Алексеева А.А. по той причине, что срок, установленный налоговым законодательством по предоставлению налоговыми агентами сведений о доходах за 2021 год, не наступил.

Проанализировав представленные пенсионным и налоговым органами сведения в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что Алексеев А.А. являлся работником другого юридического лица, а именно ООО "Ратимир" с ИНН 2539040825, в то время как истцом по рассматриваемому спору выступает юридическое лицо с таким же наименованием, но другим ИНН - 2508050421.

В этой связи коллегией признаются документально неподтвержденными доводы Игнатова А.В. о наличии трудовых отношений между истом и Алексеевым А.А., в связи с чем разрешение судом первой инстанции ходатайств Игнатова А.В. об истребовании документов в пенсионном и налоговом органах не привело бы к принятию иного судебного акта, к положительному для Игнатова А.В. результату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Алексеева А.А. и истца по делу связывает сотрудничество на основании гражданско-правовых договоров, в штате истца Алексеев А.А. не состоит, препятствий отнесения заявленных расходов истца в качестве судебных на Игнатова А.В. суд не усматривает.

Ошибочное указание судом первой инстанции в абзаце 1 страницы 6 обжалуемого судебного акта на причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и расходами заявителя, свидетельствует о явной опечатке и не влияет на существо судебного акта, принятого в отношении сторон по рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу был направлен в день судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оказанная представителем истцу услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу не подлежит оплате или подлежит оплате в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости ознакомления представителя истца с материалами дела отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости ознакомления с материалами дела истец вправе был решать по собственному усмотрению, ознакомление с делом является его законным правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ. При этом, как пояснил истец, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела обусловлена тем, что Игнатовым А.В. в адрес истца был направлен не полный объем документов, а только первый лист кассационной жалобы.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в подаче истцом ходатайств об участии в онлайн-заседаниях не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку использование истцом права на заявление названного ходатайства также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин