Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-710/24 по делу N А41-3624/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-3624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - представитель Купцова Е.А. по доверенности N 152 от 20.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-3624/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к Администрации городского округа Серпухов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (спорный период) в общем размере 655 911,78 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 131 669,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исчисленной на сумму задолженности в размере 452 160,89 руб. (согласно определению суда от 04.10.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации городского округа Серпухов в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго МО" сумму долга в размере 452 160,89 руб., неустойку в размере 131669,74 руб., неустойку в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 452160,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900,77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области, ответчик, являясь собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресам:

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 4, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 4, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 4, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 25, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 25, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 104, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 104, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 104, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 104, кв. 8;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 8;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 5;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 98, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 4, кв. 2;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 4, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 4, кв. 8;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 11;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 25;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 20;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 26;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 21;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 27;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 5;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 17;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Театральная, д. 26/21, кв. 15;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, л. 11/2, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 5;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 11/2, кв. 6 (спорные помещения), получал от истца коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) (ресурс), в силу чего ответчик является лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 655 911,78 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, возлагается на собственника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, возлагается на собственника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел исковое заявление в рамках настоящего спора было подано посредством загрузки в систему "Мой арбитр" 10.01.2023.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из оснований требований, в том числе даты обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 203 750,89 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд правомерно признал требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 452 160,89 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 131 669,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исчисленной на сумму задолженности в размере 452 160,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в виде начисления неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 452 160,89 руб.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, начисление неустойки и требование об ее взыскании является правомерным. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание части спорных помещений не подлежат отнесению на администрацию в связи с тем, что здания, внутри которых расположены данные помещения, в спорный период были признаны аварийными и подлежащими сносу признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-3624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина