Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-3088/22 по делу N А41-92667/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-92667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-92667/21, принятое судьей А.А. Летяго, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к ООО "Актив" (ИНН 5075371308, ОГРН 1105075000513) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о прекращении незаконного использования лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о прекращении незаконного использования лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Через канцелярию суда от Комитета лесного хозяйства Московской области в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А41-92667/21 в виде запрета ООО "Актив" совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-92667/21 заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-92667/21 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Актив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Актив", Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 1

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 покрыт лесными насаждениями, относящимися к сельским лесам. При этом разрешение на вырубку лесных насаждений на территории Рузского городского округа Московской области либо порубочного билета ответчиком не получено. Вырубка лесных насаждений влечет уничтожение леса как природного объекта.

Таким образом, как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также может причинить значительный ущерб имущественным интересам Российской Федерации.

Необходимо отметить, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает представленные доказательства с точки зрения доказанности и обоснованности исковых требований, такую оценку суд может дать им лишь после разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что владение и пользование спорным участком по договору аренды фактически осуществляет иное лицо - ООО "Легион-Строй" не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Указанные возражения могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу N А41-92667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев