Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-12301/20 по делу N А60-14150/2020

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-14150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Маврухин К.В., предприниматель, паспорт, лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14150/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича (ИНН 667005709687, ОГРНИП 314667003000015),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036),

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876), Ладейщикова Любовь Николаевна,

о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврухин Константин Владимирович (далее - истец, ИП Маврухин К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ответчик, ООО УЖК "Радомир-Инвест") о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения и другие помещения, входящие в общее имущество, в которых проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, дом 7, с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома по договору N 19-ЗК от 05.11.2019; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения первого месяца, в размере 2 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 Ладейщикова Любовь Николаевна исключена из числа соистцов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также - Фонд), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург, Ладейщикова Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика, ООО УЖК "Радомир-Инвест", поступило заявление о взыскании с истца, ИП Маврухина К.В., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 заявление ООО УЖК "Радомир-Инвест" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не доказана связь понесенных им расходов с рассматриваемым делом, поскольку договор N 1 от 18.03.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции заключен ответчиком с ИП Смирновым А.А., при этом Смирнов А.А. в суде кассационной инстанции не представлял интересы ответчика, отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании участия не принял; интересы ответчика представлял Назаренко Е.А. по доверенности, выданной ответчиком непосредственно на его имя до рассмотрения кассационной жалобы. Ссылку суда первой инстанции на трудовой договор между Смирновым А.А. и Назаренко Е.А. заявитель жалобы полагает необоснованной, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, а договор N 1 от 18.03.2021 не предполагает возможность исполнения задания заказчика силами третьих лиц - Смирновым А.А. Истец обращает внимание на то, что договор с ИП Смирновым А.А. заключен до получения копии кассационной жалобы, оплата по договору произведена по счету N 26 от 18.04.2021, выставленному за месяц до рассмотрения кассационной жалобы, что, по мнению заявителя жалобы, исключает связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом, поскольку п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УЖК "Радомир-Инвест" (заказчик) и ИП Смирновым А.А., (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 18.03.2021 N 01, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель - оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП Маврухина К.В. и Ладейщиковой Л.Н. по настоящему делу.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовить и представить в суд кассационной инстанции иные документы по настоящему делу.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Интересы общества в суде кассационной инстанции представлял Назаренко Е.А., что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021.

Оказание юридических по указанному договору принято ООО УЖК "Радомир-Инвест" без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2021.

Услуги оплачены ООО УЖК "Радомир-Инвест" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021.

Ссылаясь на то, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" понесло расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца и третьего лица в размере 25 000 руб. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, установив связь понесенных ответчиком расходов с настоящим делом, оценив объем оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца, достигнутый результат (отмена решения суда, отказ в удовлетворении исковых требований), установив, что юридические услуги оказаны лицом, являющимся работником исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 01 от 18.03.2021 (т. 4 л.д. 30), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 25 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ИП Смирнов А.А., являющийся исполнителем по договору оказания юридических услуг, в суде кассационной инстанции не представлял интересы ответчика, что интересы ответчика представляло иное лицо, наличие трудовых отношений которого с исполнителем не доказано, что договор на оказание услуг не предполагает возможность оказания юридических услуг иным лицом, кроме как исполнителем в силу ст. 780 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам ст. 421, 779, 780 ГК РФ, условиям договора оказания юридических услуг 18.03.2021 N 01.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела содержится трудовой договор N 13 от 01.06.2020, согласно которому Назаренко Е.А. является работником ИП Смирнова А.А. (т. 4 л.д. 30).

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Назаренко Е.А. является работником ИП Смирнова А.А., договор оказания юридических услуг 18.03.2021 N 01, заключенный между ООО УЖК "Радомир-Инвест" (заказчик) и ИП Смирновым А.А., (исполнитель) не возлагает на ИП Смирнова А.А. обязанности лично оказать юридические услуги заказчику, а также не содержит запрета на исполнение обязательств по договору работником исполнителя (иным лицом), учитывая, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг, при этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг, привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований, третьи лица (в данном случае Назаренко Е.А.) состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком, довод истца об обязанности исполнителя лично оказать юридические услуги подлежит отклонению.

Учитывая, что Назаренко Е.А. является работником ИП Смирнова А.А., то обстоятельство, что ответчиком доверенность на представление его интересов выдана непосредственно на имя Назаренко Е.А., а оплата произведена заказчиком непосредственно исполнителю, не опровергает факта оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг 18.03.2021 N 01 и не опровергает факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца по настоящему делу.

Указание заявителя на то, что договор ответчика с ИП Смирновым А.А. заключен 18.03.2021 до получения ООО УЖК "Радомир-Инвест" копии кассационной жалобы, судом также не принимается, поскольку согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" информация о подаче истцом кассационной жалобы опубликована 18.03.2021.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оплата по договору произведена по счету N 26 от 18.04.2021, выставленному за месяц до рассмотрения кассационной жалобы, при том, что согласно п. 4.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 18.05.2021, в день принятия судом кассационной инстанции постановления в полном объеме, платежное поручение N 762 на сумму 25 000 руб. датировано 27.05.2021, в назначении платежа помимо ссылки на счет от 18.04.2021 содержится ссылка на договор оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-14150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова