Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1511/22 по делу N А57-21367/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-21367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-21367/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАП" (ОГРН 1026403354339, ИНН 6454007826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь" (ОГРН 1096824000240, ИНН 6802003550)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь" - Литвинов Павел Александрович, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2021 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "СНАП" - Пугачева Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - ООО "СНАП", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь" (далее - ООО "СК "Русь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 85SE/20 от 14.02.2020 г. в размере 2 665 176 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 078 837,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Русь" в пользу ООО "СНАП" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 85SE/20 от 14.02.2020 г. в размере 2 665 176 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 415 767,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО "СНАП" (продавец) и ООО "СК "Русь" (покупатель) был заключен договор N 85SE/20, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю семена подсолнечника (товар), согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 общая сумма договора составляет 2 665 176 руб., включая НДС 10%.

Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% от суммы договора в срок до 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет поставку товара в срок до 01 мая 2020 г. Продавец вправе отгружать товар частями (партиями) в пределах установленного срока.

3.1. В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладных или товарно-сопроводительных документах, которыми оформлялась передача товара. Покупатель обязуется осуществлять количественную и качественную приемку товара в момент его получения. Обязательства по поставке считаются выполненными продавцом с момента передачи товара представителю покупателя и подписания товарной накладной.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику семена подсолнечника на сумму 2 665 176 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 26 от 27.03.2020 г.

Как указывает истец, указанная поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 26 от 27.03.2020 г., подписанной ответчиком без замечаний и возражений и скрепленная печать организации (том 1, л.д. 11). Претензий по недостаче и качеству товара в адрес истца не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указал, что задолженность была частично погашена.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности по спорным правоотношениям, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.11.2020 по 19.04.2021 в размере 2 078 837,28 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении установленных договором сроков поставки или оплаты товара, виновная сторонами за каждый просроченный день уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости объема партии товара, по которой не выполнено обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого им товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет суммы неустойки за период с 15.11.2020 по 19.04.2021, исходя из суммы задолженности и размера неустойки - 0,1%, которая составила 415 767,46 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 767,46 руб.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-21367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь" (ОГРН 1096824000240, ИНН 6802003550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева