Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-40351/21 по делу N А21-220/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А21-220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40351/2021, 13АП-40348/2021) Киселева Владимира Геннадьевича и УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 по делу N А21-220/2020 (судья А.Н. Чепель), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы к Киселеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Балтберегозащита",

третьи лица: Ассоциация "МСОПАУ", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Свисс-Гарант", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее - Истец) обратилась 13 января 2020 года с исковым заявлением к Киселеву Владимиру Геннадьевичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 938 132,55 рублей.

31 декабря 2020 года от Истца поступили возражения на отзыв, уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Федеральная налоговая служба просила взыскать с Киселева В.Г. убытки в размере 792 417 руб. 16 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 21 января 2021 года к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", назначено предварительное судебное заседание.

29 февраля 2021 года от Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 08 июля 2021 года от Истца поступило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, котором Федеральная налоговая служба просила взыскать с Киселева В.Г. убытки в размере 682 602 руб. 06 коп.

Уточнение требований принято судом.

Решением от 19.10.2021 суд взыскал с Киселева Владимира Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской убытки в размере 126 114 руб. 84 коп. В остальной части исковое заявление Федеральной налоговой службы оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича убытков в размере 556 487,22 руб. (682 602,06 минус 126 114,84) и принять по делу новый судебный акт взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Балтберегозащита", в размере 556 487,22 рублей.

По мнению Истца, судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ОГУП "Балтберегозащита" - Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-7080/2012, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.02.2016, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОГУП "Балтберегозащита" Киселева В.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Балтберегозащита" была установлена передача бывшим руководителем конкурсном управляющему Киселеву В.Г. первичной документации по дебиторской задолженности должника (стр. 5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А21-7080/2012).

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, в которой он просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика 126 114,84 руб., отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик полагал, что судом первой инстанции не учтено, что неуказание в Отчетах конкурсного управляющего задолженности второй очереди не означает отсутствие таковой на самом деле. Тем более, в материалах дела есть объективное доказательство, не связанное с Киселевым В.Г., того, что задолженность перед работниками предприятия не была погашена на 145 717 рублей 29 копеек.

Также, как указал ответчик, заявитель не оспаривали того, факта, что вознаграждение Киселеву В.Г. было выплачено не в полном объеме: осталось не выплачено 391 332,63 рубля, в случае поступления в конкурную массу 640 000,00 рублей, Киселев В.Г. имел право претендовать на выплату указанной суммы.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в настоящий момент ОГУП "Балтберегозащита" является действующим предприятием: на 19.11.2021 ОГУП "Балтберегозашита" из ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц не исключено). Поэтому в данный момент ОГУП "Балтберегозащита" имеет право на получение 600 000,00 рублей, которые Киселев В.Г. обязан был вернуть в конкурсную массу, а также 40 000,00 рублей выплаченных Бальчукинасу В.В., поскольку это имущество должника - ОГУП "Балтберегозащита", которое на данный момент является действующим предприятием, а не имущество ФНС РФ. Поэтому ФНС РФ не могло претендовать на указанные денежные средства, до ликвидации ОГУП "Балтберегозащита".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 года ликвидационная комиссия ОГУП "Балтберегозащита" (ОГРН 123902053405, ИНН 3912001705) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А21-7080/2012 ликвидируемый должник ОГУП "Балтберегозащита" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Согласно определениям суда от 10 апреля 2013 года, 20 августа 2013 года общий размер требований Федеральной налоговой службы в сумме 6 253 240 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 28 сентября 2017 года Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 18 декабря 2017 года конкурсным управляющим ОГУП "Балтберегозащита" утвержден Вайнбаум В.В.

Определением суда от 30 августа 2018 года Вайнбаум В.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего, а определением суда от 19 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве ОГУП "Балтберегозащита" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 года частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся:

- в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации части имущества должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 года частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся:

- в неопубликовании сведений о проведении оценки имущества Предприятия,

- нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, длительной нереализации имущества в части трансформаторной подстанции ТП86-2 и непроведения мероприятий по реализации в остальной части проинвентаризированного и включенного в состав конкурсной массы имущества должника,

- неразмещении в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней сведений о заключении договора купли-продажи имущества Предприятия от 23.03.2017,

- нарушении сроков размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника,

- необоснованном привлечении Бальчукинаса В.Ю. и выплаты ему 40 000 руб.,

- неопубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов от 12.09.2014, 20.03.2015, 18.09.2015,

- неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 20.03.2015, 18.09.2015.

Этим же постановлением суд снизил размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Киселеву В.Г. на 600 000 руб. и обязал Киселева В.Г. вернуть в конкурсную массу Предприятия 600 000 руб.

При направлении заявления о признании ОГУП "Балтберегозащита" руководителем ликвидационной комиссии должника Бушуевым В.А. были представлены сведения о дебиторской задолженности 7 юридических лиц в размере 713 760 руб. 30 коп. из них:

- ООО "Путеецстрой" - в размере 216 596,00 руб.;

- ООО "ПСК "Авангардстрой" - в размере 149 274,00 руб.

- Адвокатское бюро N 1 - в размере 100 000,00 руб.;

- ООО "Строительство и гарантия" - в размере 100 000,00 рублей;

- ЗАО "Сетевой нефтяной банк" - в размере 87 720,00 рублей;

- МУП "Коммунальные услуги" г. Светлогорск - в размере 37 986,3 руб.

- ООО БВМС - в размере 100 руб.;

- Авансовые платежи - в размере 22 084,00 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОГУП "Балтберегозащита" составляет 327 907 руб. 76 коп.

Сумма процентов, начисленных по 19.12.2018 года (дата прекращения производства по делу о банкротстве) на сумму требований кредиторов, в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве составляет 170 214 руб. 82 коп.

Общая сумма задолженности ОГУП "Балтберегозащита", учтенная "за реестром" требований кредиторов составляет 7 034 791 руб. 34 коп., из которых на долю Федеральной налоговой службы приходится 88,89 %.

Исходя из уточненного искового заявления от 07 июля 2021 года размер убытков, подлежащих взысканию с Киселева В.Г. в конкурсную массу ОГУП "Балтберегозащита" составляет 1 266 040, 30 руб. (713 760, 30 руб. + 600 000 руб.+ 40 000 руб. - 87 720 руб. (дебиторская задолженность ЗАО "Сетевой нефтяной банк").

Размер убытков, причиненных Федеральной налоговой службе согласно уточненному исковому заявлению составил 682 602, 06 руб. (1 266 040, 30 руб. - 327 907, 76 руб. - 170 214, 82 руб. = 767 917, 72 руб. *88,89%).

Киселевым В.Г. заявлено о применении срока исковой давности в части требований уполномоченного органа в размере 40 000 руб. в связи с привлечением Бальчукинаса В.Ю. по договору N 1 от 20.05.2016 г. для оказания юридической помощи в реализации имущества, в том числе проведении торгов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Определением суда от 16 февраля 2015 года по делу N А21-7080/2012 удовлетворено заявление Киселева В.Г. об обязании бывшего руководителя ОГУП "Балтберегозащита" Бушуева В.А. передать конкурсному управляющему ОГУП "Балтберегозащита" Киселеву В.Г.:

- сведения по дебиторской задолженности (в том числе первичные документы ее подтверждающие) общества с ограниченной ответственностью ОГУП "Балтберегозащита";

- бухгалтерское программное обеспечение и бухгалтерские документы в электронном виде.

26 июня 2015 года судом выдан исполнительный лист, который 28 октября 2015 года был предъявлен в отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

23 июня 2015 года конкурсным управляющим Киселевы В.Г. в адреса дебиторов были направлены претензионные письма.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-7080/2012 признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, указав на то, что представленные конкурсным управляющим доказательства направления претензий дебиторам в день рассмотрения жалобы (23 июня 2015 года), при том, что процедура банкротства длится уже более двух лет, по мнению суда, нельзя признать достаточными доказательствами проведения такой работы.

Обстоятельства, установленные Определением суда от 16 февраля 2015 года по делу N А21-7080/2012 и подтверждающие, что Бушуев В.А. в нарушение абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу имущества должника, документацию и иные ценности в полном объеме назначенному конкурсному управляющему, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими, не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по требованию о не взыскании дебиторской задолженности, поскольку доказательств передачи документов об имуществе должника от бывшего руководителя должника Ответчику в материалы дела не представлено. Неисполнение Бушуевым В.А. своей обязанности по передачи документов, не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Следует отметить и то, что обращение конкурсного управляющего в суд без первичной документации, которая является необходимой для подтверждения доводов исковых требований, повлекло бы за собой необоснованное несение судебных расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда в части причинения должнику ОГУП "Балтберегозащита" убытков в размере 640 000 руб., поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. Бальчукинаса В.Ю. и выплаты ему 40 000 руб., также снижен размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Киселеву В.Г. на 600 000 руб., суд обязал Киселева В.Г. вернуть в конкурсную массу Предприятия 600 000 руб.

Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий повлек уменьшение конкурсной массы должника на 640 000 руб. и причинил ему убытки на указанное сумму.

Вопреки позиции конкурсного управляющего в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что требования Федеральной налоговой службы в размере 6 253 240 руб. 47 коп. подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а так же тот факт, что требования уполномоченного органа составляли 88,89 % от общего размера "за реестровых" требований, то размер убытков Федеральной налоговой службы составил 126 114 руб. 84 коп. ((640 000 руб. - 327 907 руб. 76 коп. - 170 214 руб. 82 коп.) * 88,89%).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника текущей задолженности перед арбитражным управляющим Вайнбаумом В.В. в размере 252 000 руб., а также перед арбитражным управляющим Киселевым В.Г. в размере 391 332, 63 руб. обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. в рамках дела о банкротстве ОГУП "Балтберегозащита" с заявлением об установлении вознаграждения в размере 252 000 руб. не обращался, отчеты о деятельности в материалы дела N А21-7080/2012 не предоставлял.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Балтберегозащита", а также после прекращения производства по делу о банкротстве, Киселев В.Г. также не обращался в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 391 332, 63 руб.

При этом, на дату судебного заседание сроки обращения с заявлениями о взыскании вознаграждения арбитражными управляющими пропущены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника требований кредиторов второй очереди также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, из отчетов конкурсного управляющего ОГУП "Балтберегозащита" в том числе: от 23.05.2017, 24.07.2017, от 28.09.2017 следует, что требования кредиторов второй очереди отсутствуют, как и отсутствует задолженность перед ООО "Калининград БТИ плюс".

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 по делу N А21-220/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков