Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-38376/21 по делу N А56-28565/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-28565/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38376/2021) арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-28565/2019/возн.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-Строительная компания "Галион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 01.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление АО "Производственное объединение ПНСК" о признании ООО "Ремонтно-Строительная компания "Галион" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егерев Олег Александрович.

Определением от 14.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-Строительная компания "Галион" прекращено в связи с отсутствием имущества на финансирование процедур банкротства должника.

В арбитражный суд обратилась 13.09.2021 (зарегистрировано 05.10.2021) арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна с заявлением о взыскании с заявителя по делу АО "Производственное объединение ПНСК" в ее пользу денежные средства в сумме 282 000 рублей фиксированного вознаграждения и 14 861,88 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 заявление арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны о взыскании с АО "Производственное объединение ПНСК" расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-Строительная компания "Галион" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Порохова А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку указанные суммы судебных расходов уже были взысканы с должника определением от 15.02.2021 по обособленному спору А56-28565/2019/возн., однако не возмещены в связи с отсутствием у должника денежных средств. В этой связи заявитель полагает, что срок, установленный положениями статьи 112 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Порохова А.А. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 26.11.2019 по 07.09.2020 (дата, предшествующая объявлению решения о признании должника банкротом).

В соответствии с приведенным заявителем расчетом сумма вознаграждения арбитражного управляющего Пороховой А.А. составила 282 000 руб., судебные расходы - 14 861,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-28565/2019/возн.1 суд взыскал с должника в пользу Пороховой А.А. фиксированное вознаграждение в сумме 282 000 руб., судебные расходы - 14 861,88 руб., понесенные в процедуре наблюдения.

Поскольку должником вознаграждение арбитражному управляющему Пороховой А.А. не выплачено, судебные расходы не возмещены, она обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением к кредитору-заявителю.

Суд первой инстанции возвратил заявление Пороховой А.А., поскольку арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения суда первой инстанции от 14.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-Строительная компания "Галион". Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ. На тот момент указанная норма действовала в новой редакции, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления.

Порохова А.А. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.09.2021 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении соответствующего срока Пороховой А.А. в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, для заявления требования о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Пороховой А.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные судебные расходы ранее уже были взысканы с должника на основании судебного акта, в связи с чем, соблюдение трехмесячного срока при обращении с тем же требованием к кредитору-заявителю не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом, чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов. Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае, предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

В данном случае, такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-28565/2019/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков