Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42773/21 по делу N А56-81993/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-81993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Волошин А. С., доверенность от 27.11.2019

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42773/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-81993/2021 (судья Петрова Т. Ю.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кучеренко Инна Петровна; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕГАС";

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Кучеренко Инны Петровны (далее - пристав) от 20.07.2021 о запрете на использование, на уступку права пользования, продажу комбинированного знака "Находка", вынесенного в рамках исполнительного производства N 119716/21/78002-ИП, об обязании пристава в десятидневный срок с даты вынесения судебного решения направить в регистрирующий орган сведения об отмене постановления от 20.07.2021.

Решением суда от 10.11.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, постановление пристава неправомерно, так как установленный запрет является чрезмерным, влечет изъятие из оборота всей продукции заявителя, не соотносится с объемом требований взыскателя, касается любого использования товарного знака заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.02.2021 серии ФС N 037611344, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135674/2019, о взыскании с Общества в пользу ООО "Торговый дом "Пегас" 1 534 835,59 руб., судебным приставом-исполнителем Кучеренко И.П. возбуждено исполнительное производство N 119716/21/78002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства приставом 20.07.2021 вынесено постановление о запрете на использование, на уступку права пользования, продажу комбинированного знака "Находка" (дата государственной регистрации 05.09.2021 N 726148), принадлежащего обществу.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции сделал вывод, что спорное постановление пристава не противоречит Закону N 229-ФЗ.

Данный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное постановление направлено на запрет должнику использовать, совершать уступку прав, продажу товарного знака.

Как разъяснено в пункте 41 постановления N 50, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как видно из материалов дела, постановление в части запрета должнику использовать товарный знак не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Как установлено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением пристава от 20.07.2021 нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишается возможности полноценного функционирования в гражданском обороте, использовать товарный знак в предпринимательской деятельности, создает ограничения хозяйственной деятельности юридического лица. Связь предмета исполнительного производства (взыскание задолженности) и оспариваемого исполнительного действия в части объявления запрета на использование товарного знака в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку на основании исполнительного документа предъявляется материальное требование к юридическому лицу, использование должником товарного знака не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое приставом постановление в части объявления запрета на использование товарного знака не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Избранная судебным приставом мера в части объявления запрета на использование товарного знака является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избранное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие в виде запрета на использование товарного знака не направлено на реализацию указанных целей, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Между тем спорное постановление пристава правомерно в части запрета на уступку прав требования и на продажу товарного знака, так как в этой части исключают распоряжение должником данным товарным знаком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению относительно признания недействительным постановления пристава от 20.07.2021 по исполнительному производству N 119716/21/78002-ИП в части объявления запрета на использование комбинированного товарного знака "Находка", дата регистрации 05.09.2019, номер государственной регистрации 726148, об обязании пристава направить в регистрирующий орган (Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) сведения об отмене постановления от 20.07.2021 по исполнительному производству N 119716/21/78002-ИП в части объявления запрета на использование комбинированного товарного знака "Находка", дата регистрации 05.09.2019, номер государственной регистрации 726148. В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-81993/2021 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И. П. Кучеренко от 20.07.2021 о запрете на использование на уступку права пользования по исполнительному производству N 119716/21/78002-ИП в части объявления запрета на использование комбинированного товарного знака "Находка", дата регистрации 05.09.2019, номер государственной регистрации 726148.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И. П. Кучеренко направить в регистрирующий орган (Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) сведения об отмене постановления от 20.07.2021 по исполнительному производству N 119716/21/78002-ИП в части объявления запрета на использование комбинированного товарного знака "Находка", дата регистрации 05.09.2019, номер государственной регистрации 726148.

В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И. П. Кучеренко от 20.07.2021 по исполнительному производству N 119716/21/78002-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова