Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-774/24 по делу N А60-15067/2022

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-15067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по делу N А60-15067/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ОГРН 1026605426814, ИНН 6662000973)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" (ОГРН 1196658070927, ИНН 6623132550)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" (далее - ООО "ПСК "СЭДЭС", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 24.08.2020 N 032/ЭА.

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ПСК "СЭДЭС" исполнить гарантийные обязательства по контракту от 24.08.2020 N 032/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада УЛК-5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, литера Ш, а именно:

- произвести перетирку штукатурного слоя поверхности стен и потолков на площади 57,81 кв.м.;

- произвести грунтование поверхности стен и потолков на площади 64,5 кв.м;

- произвести окраску поверхности стен и потолков на площади 64,5 кв.м.

06.10.2023 от учреждения поступило заявление о взыскании судебной неустойки, на основании которого заявитель просит взыскать с ООО "ПСК "СЭДЭС" в пользу учреждения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15067/2022 от 02.05.2023 о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту от 24.08.2020 N 032/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада УЛК-5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, литера Ш, начиная с даты следующей за днем оглашения резолютивной части определения по настоящему заявлению по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 за период с 30.11.2023 до даты исполнения решения суда в размере 500 руб. в день.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ПСК "СЭДЭС" не уклоняется от исполнения решения. В настоящее время, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено. Ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для ООО "ПСК "СЭДЭС", учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о присуждении неустойки, а ее размер - соразмерным.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 30.11.2023 до даты фактического исполнения решения суда от 04.05.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности выполнения отделочных работ на фасаде в зимний период не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Ответчик же с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не обращался, в связи с чем основания для освобождения ООО "ПСК "СЭДЭС" от уплаты судебной неустойки отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик знал об особенностях проведения подрядных работ в зимний период, он имел возможность выполнить работы до наступления зимнего периода после вынесения судом решения по настоящему делу в период с мая по октябрь 2023 г. Однако, на протяжении 6 месяцев, с мая 2023 г. ООО "ПСК "СЭДЭС" не предпринимало никаких мер для исполнения решения суда от 04.05.2023. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-15067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин