Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-596/22 по делу N А13-8938/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А13-8938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии: от Управления Федерального казначейства по Вологодской области Елизорова С.В. по доверенности от 14.10.2021 N 30-12-40/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу N А13-8938/2021,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивная школа олимпийского резерва "ВИТЯЗЬ" (адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44-А; ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (адрес: 125362, Москва, улица Свободы, дом 17, Э подвал, помещение I К 3Г, офис 6; ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473; далее - Общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту от 04.02.2019 за период с 28.02.2019 по 15.05.2020 в размере 126 044 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Казначейство), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент), государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика" (далее - Служба).

Решением суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Казначейство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость начисления неустойки до даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Казначейства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие просрочки выполнения работ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Учреждения, Общества, Департамента и Службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2019 года Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству "Плавательного бассейна с чашей 25х8,5-м на стадионе "Витязь" в г. Вологда" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить и передать заказчику законченный строительством объект в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить эти работы в предусмотренном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 135 708 607 руб. 20 коп.

Источник финансирования: средства областного бюджета Вологодской области.

Объемы ассигнований на оплату по контракту составляют на 2019 год: субсидии федерального бюджета - 12 775 300 руб.; субсидии областного бюджета 122 933 307 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата осуществляется на основании представленных заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемой между заказчиком и подрядчиком, актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по настоящему контракту, подписанных подрядчиком и экспертом (экспертной организацией), расчета затрат на выполненные работы по настоящему контракту в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, но не более 90 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Окончательный расчет (10 % от цены контракта) производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; предоставления подрядчиком заказчику по акту приема-передачи всей необходимой документации для получения заказчиком заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капительного строительства, в отношении которого получено указанное заключение.

Пунктами 1.5, 1.7, 3.4 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ - до 15 декабря 2019 года, пунктом 9.2 контракта - срок его действия: до 31 января 2020 года; аналогичные положения предусмотрели в техническом задании к контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года по делу N А13-19476/2019 в контракт внесены изменения:

пункт 1.5 контракта изложен в следующей редакции:

"1.5. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 28 февраля 2020 года.";

пункт 1.7 контракта изложен в следующей редакции:

"1.7. Окончание выполнения работ - до 28 февраля 2020 года.";

пункт 3.4 контракта изложин в следующей редакции: "3.4. Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ - до 28 февраля 2020 года.";

пункт 9.2 контракта изложен в следующей редакции:

"9.2. Контракт действует до 31 марта 2020 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.";

абзац второй пункта 1.1 Технического задания к контракту изложен в следующей редакции:

"Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 28.02.2020 года.";

абзац четвертый пункта 1.1 Технического задания к государственному контракту изложен в следующей редакции:

"Окончание выполнения работ - до 28 февраля 2020 года.".

В связи с внесением указанных изменений в контракт, стороны 10.12.2019 подписали дополнительное соглашение, согласно которому дату окончания выполнения работ согласовали - 28 февраля 2020 года.

Обществом выполнены работы на сумму 135 708 607 руб. 20 коп. и сданы Учреждению 28 февраля 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела истцом с ходатайством от 30.11.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан комиссией 28 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

В рамках дела N А13-6887/2020 Общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ, в связи с чем стороны подписали акты формы КС-2 от 15.10.2020 (л.д. 51-156 т. 1, л.д. 1-168 т.2, л.д. 1-26 т. 3). Целью подписания актов явилось выделение дополнительного объема работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу N А13-6887/2020 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость дополнительных работ.

В период с 24.02.2021 по 21.04.2021 Казначейством проведена выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета Учреждением, по результатам которой Казначейство указало на не направление заказчиком подрядчику требования об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком за период с 28.02.2020 по 15.05.2020. Основанием для начисления неустойки Казначейство считает факт подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2020.

По результатам данной проверки Учреждение, ссылаясь на представление Казначейства от 17.06.2021, начислило Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При том подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.3 и 7.3.1 контракта.

Заявляя иск, Учреждение начислило неустойку за период с 28.02.2020 по 15.05.2020 в общей сумме 126 044 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.9.1 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные контрактом, и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Как согласовано пунктом 1.8 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, части 4 статьи 421 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из условий контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11).

Суд установил, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ в период с 02.04.2019 по 28.02.2020, а также сдача работ Учреждению согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, представленным в материалы дела Учреждением.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан комиссией 28 февраля 2020 года без возражений и замечаний.

В связи с изложенным, суд верно заключил, что довод Казначейства о необходимости начисления неустойки до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит условиям контракта, согласно которому датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11).

Суд обоснованно сослался, что срок выполнения работ условиями контракта не поставлен в зависимость от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а материалы дела не содержат доказательств того, что работы выполнялись подрядчиком на объекте в период с 28.02.2020 по 15.05.2020.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что акты выполненных работ, датированные 15.10.2020, составлялись сторонами с целью выделения дополнительного объема работ и определения его стоимости в рамках дела N А13-6887/2020, а работы, предусмотренные контрактом, были сданы в срок до 28 февраля 2020 года на сумму, указанную в контракте, что подтверждается актом формы КС-11 и актами выполненных работ, подписанными сторонами в период с 02.04.2019 по 28.02.2020.

Также суд верно отметил, что проверка проводилась Управлением в отношении Учреждения, доказательств того, что Общество извещалось о проведении проверки материалы дела не содержат, в связи с чем Общество было лишено возможности заявлять свои возражения и давать пояснения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту и отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу N А13-8938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина