Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-8398/21 по делу N А13-7357/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А13-7357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад") на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2021 года по делу N А13-7357/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 13, помещение 1Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 31 644 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 29.03.2021.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 25 980 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 29.03.2021, а также 1 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Компания считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не может быть ранее даты получения требования истца о возврате излишне уплаченной суммы, то есть следует производить с 28.03.2020. Полагает, что судом при распределении судебных расходов по иску не учтен факт частичного признания исковых требований ответчиком.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-15497/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 193 730 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела судом установлен факт переплаты истцом ответчику за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение решения суда по указанному делу Компания платежным поручением от 30.03.2021 N 19832 перечислила Обществу 193 730 руб. 33 коп.

Полагая, что за период с 01.01.2019 по 29.03.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество предъявило Компании претензию на сумму 31 644 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, скорректировав расчет процентов, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, факт неосновательного обогащения и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-15497/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2021 в размере 31 644 руб. 24 коп.

Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен с 28.03.2020, представил контррасчет на сумму 8 990 руб. 69 коп. По мнению Компании, правовая определенность в части переплаты наступила не ранее 27.03.2020 - с момента востребования истцом суммы неосновательного обогащения (получения ответчиком претензии).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика.

Суд справедливо указал на то, что Компания, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Вологодской области в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, формировала ведомости электропотребления и обладала всей полнотой информации в отношении как объемов поставленной электрической энергии, так и оплат, имела возможность определить размер излишне уплаченных денежных средств и возвратить их до момента направления претензии.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 Компания знала о необоснованном удержании излишне уплаченных денежных средств, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты правомерно.

Поскольку доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции, обоснованно скорректировав расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 980 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов по иску не учтен факт частичного признания исковых требований ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва ответчика на исковое заявление (листы дела 39-41) следует, что иск им признается в размере 8 990 руб. 69 коп. процентов. При этом ответчик представил свой контррасчет процентов.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы являлось примирение сторон и утрата интереса к судебному рассмотрению спора.

В данном случае имеет место спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение сторонами спора не достигнуто.

В такой ситуации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссылка ответчика на то, что он признал иск в части процентов исходя из суммы представленного им контррасчета, не может быть расценена как признание иска, так как такое указание ответчика фактически направлено на выражение им своего несогласия с расчетом процентов, который выполнен истцом.

Ввиду изложенного основания для изменения порядка распределения судебных расходов, установленного судом первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2021 года по делу N А13-7357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова