Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-339/22 по делу N А82-5862/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А82-5862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смородникова А.В. по доверенности от 18.06.2019;

представителя ответчика - Овсянниковой Е.А. по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-5862/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" (ИНН 2308034768, ОГРН 1022301195069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буслюкс" (ИНН 7604213822, ОГРН 1117604017541)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ИНН 2329016248, ОГРН 1022303582290), закрытого акционерного общества "Инфаприм" (ИНН 5017093154, ОГРН 1125017000228), Алексеева Николая Леонидовича

о взыскании 223 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" (далее - ООО "Фирма "Док", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буслюкс" (далее - ООО "Буслюкс", ответчик) о взыскании 223 500 рублей стоимости утраченного груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - ООО "КЗ Гулькевичский") и закрытое акционерное общество "Инфаприм" (далее - ЗАО "Инфаприм").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Фирма "Док" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе перевозки ответчиком принадлежащего истцу груза произошла его утрата в результате намокания и растворения содержимого мешков по причине попадания осадков; о составлении акта об утрате груза сделана отметка в транспортной накладной, с которой водитель ознакомлен, от подписания акта отказался; вывод суда о том, что указанный акт составлен без участия водителя сделан произвольно; в спорной перевозке груза истец выступал в качестве экспедитора. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции, что грузоотправитель не воспользовался правом на отказ от поданного транспортного средства. Указывает, что грузоотправитель не является профессионалом в области перевозок и не может знать, каким образом, и каким транспортным средством следует перевозить конкретные типы грузов; исходя из пояснений ЗАО "Инфаприм" подобные грузы прибывали в тентованных транспортных средствах, в том числе в период обильных снегопадов и претензии к качеству груза отсутствовали. Также считает, что суд первой инстанции не выяснил, кто и каким способом выявил повреждение груза, какие действия для установления количества поврежденного груза были произведены ответчиком.

ООО "Буслюкс" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные доводы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЗ Гулькевичский" и ООО "Фирма "Док" оформлена заявка от 11.01.2021 N 625 на оказание транспортно-экспедиционных услуг к договору от 22.10.2019 N 14-19, согласно которой: грузоотправитель - ООО "КЗ Гулькевичский"; грузополучатель - ЗАО "Инфаприм"; груз - MultyDex Sun Premium 20, 20,00 тн, мешки по 25 кг., кол-во 800 шт, на паллетах; тип а/м - тент, 82куб.м., ровные полы, жесткий борт не менее 1,5 м., соответствие требованиям, предъявляемым для перевозки пищевых продуктов; требования к автомобилю: под погрузку подаются машины исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, промытые и продезинфицированные, с отсутствие внутри посторонних запахов, примесей, влияющих на качество и безопасность пищевых продуктов.

Между ООО "Фирма "Док" и ООО "Буслюкс" подписана заявка от 11.01.2021 N 10773 на осуществление перевозки со следующими условиям:

маршрут перевозки Красносельский - Красная Горка, дата и время погрузки: 12.01.2021, грузоотправитель ООО "КЗ Гулькевичский", адрес погрузки: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Красносельский, ул. Промышленная, 6.

Груз: мальтодекстрин, вес брутто 20 000, объем 82 м.куб.

Дата и время разгрузки: 14.01.2021, адрес разгрузки: Красная Горка, пос. Птицефабрики, д. 50, стр. 2.

Водитель: Алексеев Николай Леонидович; тягач: MERCEDES-BENZ М658ВР76, прицеп АН039176.

Требуемый тип ТС: тентованный.

Согласно транспортной накладной от 12.01.2021 N 112 груз был принят к перевозке.

По прибытии транспортного средства в пункт назначения установлено, что все паллеты с продукцией засыпаны снегом, что влечет невозможность использования груза для производства детского питания; поддоны не выгружались. Ответчику дано указание возвратить груз грузоотправителю.

ООО "КЗ Гулькевичский" при проверке груза выявило сквозное промокание и растворение более 90% содержимого груза, паллеты заснежены, продукция имеет следы намокания, снега и льда.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, на основании подписанной между сторонами заявки ответчик подал под погрузку определенное условиями заявки тентованное транспортное средство, принял к перевозке вверенный истцом груз.

Доказательства невозможности использования транспортного средства этого типа в силу каких-либо обязательных для сторон правил истец не представил; напротив, обратное следует из представленного ответчиком заключения N 028/05/2021 (т.1 л.д.55). Из условий спорной заявки не следует, что истец сообщил ответчику какие-либо сведения, в силу которых должно было бы быть выбрано транспортное средство иного типа либо в силу которых ответчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был бы запросить у истца дополнительные сведения, в том числе, относительно характера груза, правил его упаковки и т.д..

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Конструктивная особенность указанного транспортного средства (тентованный кузов) в процессе движения не могла исключать возможность попадания на груз осадков в виде снега. Доказательств повреждения транспортного средства или упаковки груза в процессе спорной перевозки материалы дела не содержат. В акте от 18.01.2021 не указаны конкретные возможные повреждения грузового отсека, отсутствуют фото- или видеоматериалы, подтверждающие такие повреждения. Кроме того, запись от отказе водителя от подписания акта сама по себе не удостоверена, а соответствующий раздел (17) транспортной накладной не содержит подписи и даты совершения отметки о составлении указанного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал правильную оценку с учетом всей совокупности доказательств актам от 15.01.2021, 18.01.2021; суд правильно установил, что факт повреждения груза не был надлежащим образом установлен и удостоверен по состоянию на 15.01.2021 и не может быть установлен лишь с учетом выявления снега внутри прицепа; при этом судом первой инстанции правильно применены пункты 81, 82, 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.12.2020 N 2200.

Таким образом, в отсутствие отвечающих требованиям допустимости и достоверности сведений о повреждении груза в процессе его перевозки иск правильно оставлен без удовлетворения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному доказательству - заключению специалиста (том 1 листы дела 55-73) в качестве транспортной упаковки для вверенного ответчику груза могут использоваться мешки бумажные многослойные или полипропиленовые продуктовые, а также мягкие специализированные контейнеры разового использования из полипропиленовой ткани для сыпучих продуктов. В качестве вероятной причины повреждения груза в заключении указано на нарушение правил упаковки.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения груза могло быть только неочевидное для ответчика на момент приемки груза к перевозке нарушение правил упаковки груза.

Следовательно, в данном случае перевозчик не может нести ответственность за утрату спорного груза.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Ссылка истца на условия публичной оферты, исключающие право ответчика ссылаться на обстоятельства ненадлежащей упаковки груза, отклоняется, поскольку при принятии спорного груза к перевозке ответчик не обладал исчерпывающей информацией о свойствах указанного груза и характере произведенной грузоотправителем упаковки.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены и отклоняются, поскольку не опровергают отсутствие вины перевозчика в повреждении спорного груза.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-5862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина