Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-693/22 по делу N А57-6397/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-6397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2022, Кременчуцкого Д.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н" - Бесчетновой Ю.В., действующей на основании доверенности N 1 от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-6397/2021

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162 ИНН 6454038461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н" (ОГРН 1056414900409 ИНН 6449016367),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Волга", публичное акционерное общество "Саратовэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик-Н") о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 695 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 7 574 рублей 69 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-6397/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 417 695 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 7 574 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 417695 рублей 39 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.03.2021 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 505 рублей.

ООО "Коммунальщик-Н", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что акт о неучтенном потреблении не может рассматриваться как надлежащее доказательство неучтенного потребления.

Кроме того, апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не обоснована необходимость назначения и проведение экспертного исследования по делу, не мотивированы доводы о том, какие доказательства в результате экспертизы будут добыты, какая причинно-следственная связь присутствует между результатами экспертизы и заявленным истцом иском, не раскрыты причины, по которым данное ходатайство не было и (или) не могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В этой связи ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

АО "Облкоммунэнерго" представило письменные пояснения на жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Коммунальщик-Н" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и пояснениях на нее.

Представители ПАО "Россети Волга", ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании, открытом 16 февраля 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года до 08 часов 45 минут, и с 22 февраля 2022 года до 24 февраля 2022 года до 14 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Коммунальщик-Н".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Коммунальщик-Н", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании уведомления ПАО "Саратовэнерго" N 5067 от 14.03.2020 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта - слесарная мастерская, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 9А, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100005204 от 29.03.2017, о чем свидетельствует акт об ограничении от 27.03.2020.

Ограничение режима потребления электрической энергии произведено путем отключения коммутационного аппарата в ВРУ нежилого помещения - слесарная мастерская (ПС-Химическая 110/10кВ, Ф-7,ТП-1108, ВРУ).

Однако в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения потребитель допустил самовольное потребление электрической энергии, что зафиксировано 24.04.2020 актом осмотра электроустановки потребителя N 0018653 от 24.04.2020.

Указанный акт подписан представителем потребителя Уталиевым И.Х.

О предстоящей проверке ООО "Коммунальщик-Н" было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 20.04.2020, которое получено нарочно представителем потребителя Уталиевым И.Х.

Полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью от 02.04.2020 года.

В связи с выявленным фактом самовольного подключения к электрическим сетям в период ограничения режима потребления электрической энергии, 24.04.2020 в отношении вышеуказанного объекта произведено повторное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт об ограничении от 24.04.2020.

Ограничение режима потребления электрической энергии произведено путем отключения коммутационного аппарата в ПС-Химическая 110/10кВ, Ф-7,ТП-1108, РУ-0,4.

Наличие технической возможности отключения только объекта потребителя - слесарная мастерская в ПС-Химическая, без ограничения режима потребления электрической энергии МКЖД, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 9А, подтверждается имеющейся в материалах данного дела однолинейной схемой ТГ1-1108.

Факт балансовой принадлежности объекта - слесарная мастерская ООО "Коммунальщик-Н" подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1615 от 01.03.2017, оформленного между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Мул-Авто", а также письмом ПАО "Саратовэнерго" от 20.06.2017 N 3000-6858 о переходе точки поставки - слесарная мастерская в договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Коммунальщик-Н".

На основании уведомления ПАО "Саратовэнерго" N 5067 от 24.04.2020 о необходимости возобновления подачи электрической энергии, в связи с устранением потребителем оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении объекта - слесарная мастерская, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 9А, 27.04.2020 возобновлена подача электрической энергии в отношении указанного объекта, о чем свидетельствует акт от 27.04.2020.

В целях реализации прав потребителя ООО "Коммунальщик-Н" на участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, 08.05.2020 в адрес потребителя направлено уведомление, в котором потребителю предложено явиться 22.05.2020 в филиал Энгельские межрайонные электрические сети АО "Облкоммунэнерго". Указанное уведомление получено нарочно представителем потребителя Уталиевым И.Х.

22 мая 2020 года сети АО "Облкоммунэнерго" составлен акт N 000713 о неучтенном потреблении электрической энергии; потребитель явку обеспечил, пояснений не представил. Акт подписан представителем филиала Энгельские межрайонные электрические сети АО "Облкоммунэнерго", а также представителем ООО "Коммунальщик-Н" и направлен в адрес ООО "Коммунальщик-Н".

В соответствии с Приложением к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2020 сумма бездоговорного потребления составила 417 695,39 рублей.

Письмом от 15.09.2020 исх. N 2389 потребителю ООО "Коммунальщик-Н" направлен счет на оплату указанного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Однако потребитель указанную обязанность не исполнил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и ее объема, на основании чего признал исковые требования доказанными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими действующему законодательству и материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 12 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 21 Правил ограничения в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: - исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается; потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях; потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием долга по оплате электрической энергии сетевой организацией на основании уведомления ПАО "Саратовэнерго" N 5067 от 14.03.2020 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего ответчику объекта - слесарная мастерская, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 9А.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом об ограничении от 27.03.2020, из содержания которого следует, что ограничение режима потребления электрической энергии произведено путем отключения коммутационного аппарата в ВРУ нежилого помещения - слесарная мастерская (ПС-Химическая 110/10кВ, Ф-7,ТП-1108, ВРУ); установлена пломба АО "Облкоммунэнерго" 58341242 (т. 1, л.д. 24).

Данный акт ООО "Коммунальщик-Н" не оспорен, факт наличия установленной пломбы за номером 58341242 не опровергнут.

Уведомлением от 20.04.2020 АО "Облкоммунэнерго" известило ООО "Коммунальщик-Н" о проведении инструментальной проверки. Данное уведомление получено нарочно представителем потребителя Уталиевым И.Х. (т.1, л.д. 14).

В ходе осмотра электроустановки сетевой организацией выявлено, что в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения потребитель допустил самовольное потребление электрической энергии путем самовольного подключения электропринимающих устройств к объектам электрического хозяйства сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" кабелем АВВГ 4х35. Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра электроустановки потребителя N 0018653 от 24.04.2020, проведенным с участием представителя ООО "Коммунальщик-Н" (т.1, л.д. 15-17).

Акт осмотра электроустановки N 0018653 от 24.04.2020 подписан представителем потребителя Уталиевым И.Х., каких либо замечаний и возражений не изложено.

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункт 193 Основных положений N 442 предусматривает перечень данных, подлежащих отражению в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 417695 рублей 39 копеек основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 000713 от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 19-22).

Изучением данного акта установлено, что он составлен с участием представителя потребителя и отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит все обязательные реквизиты: дата, номер, сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000713 от 22.05.2020 следует, что потребителю вменяется самовольное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении электропотребляющих устройств к объектам электрического хозяйства сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" кабелем АВВГ 4*35 в период введения ограничения режима потребления.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции сторонами составлен совместный акт осмотра от 18.02.2022 с проведением видеофиксации.

Просмотром видеозаписи совместного осмотра установлено, что введение ограничения режима энергопотребления было выполнено путем отключения и опломбирования вводного автомата, расположенного перед прибором учета (на момент видеофиксации видны остатки пломбы сетевой организации за номером 58341242).

Самовольное подключение осуществлено в шкафу, установленном до прибора и вводного автомата.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан, а материалами дела установлен факт самовольного подключения ООО "Коммунальщик-Н" энергопринимающих установок ответчика к электрическим сетям истца в период введения режима ограничения потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении N 000713 от 22.05.2020 объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442), для трехфазного ввода (пункт 3 акта).

Доводы апеллянта об отсутствии на двух фазах напряжения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Представитель потребителя участвовал при составлении акта осмотра электроустановки потребителя N 0018653 от 24.04.2020 и акта о неучтенном потреблении N 000713 от 22.05.2020, в них содержатся сведения о трехфазном вводе, при этом каких-либо замечаний, в том числе по отсутствию напряжения на двух фазах, представитель потребителя не указал.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, что вводный распределительный шкаф расположен внутри объекта потребителя - слесарная мастерская в ПС-Химическая. Данный шкаф запитан трехфазным проводом, что подтверждается видеозаписью совместного осмотра, представленной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, факт наличия у потребителя трехфазного ввода апеллянтом относимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, достоверных доказательств отсутствия напряжения на двух фазах в спорный период ответчиком не представлено.

В этой связи расчет истца, выполненный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 (пункт 195 Основных положений N 442), признан судом обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявил.

Согласно пункту 189 Основных положений N 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

14 сентября 2020 года в адрес ответчика выставлен счет на оплату N ЭМС00001236 об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, его объема и стоимости, что правомерно послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 417695 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного энергопотребления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 03.03.2021 в размере 7 574 рубля 69 копеек, а с 04.03.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России,, а поэтому заявленные требования о взыскании процентов за период с 29.09.2020 по 03.03.2021 в размере 7 574 рубля 69 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает сформулированные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос 1 необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему спору расчет законной неустойки за период с 29.09.2020 по 03.03.2021 будет значительно превышать размер процентов за тот же период, поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, тем самым не вышел за пределы заявленных требований и не нарушил права ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В исковом заявлении истцом также заявлено о применении меры ответственности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о применении меры ответственности по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-6397/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова