Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-569/22 по делу N А45-23769/2021

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А45-23769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаева Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-569/2022) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23769/2021 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТУРН И К" (ОГРН 1155476102979 ИНН 5407251448 630102, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Восход, д. 20, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" (ОГРН 1062443029330 ИНН 2443030110 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 127, помещение 26 кабинет 1-03)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Иркутский хлебзавод" (ОГРН: 1023801003456 ИНН 3808004467 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, д.1)

о взыскании убытков в размере 80 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН И К" (далее - ООО "САТУРН И К", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" (далее - ООО "АГРОСФЕРА", ответчик), о взыскании убытков в размере 80 500 рублей.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН И К" с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" взысканы убытки в размере 80 500 рублей, 3 220 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не установлены основания для применения правил исключительной подсудности дела. Юридическим адресом ООО "Агросфера" является г.Красноярск, ул. Ленина, д. 127, пом. 26, каб. 1-03. Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора поставки, заключенного между ООО "Агросфера" и ООО "Сатурн и К", в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Считает, что для рассмотрения дела по существу его необходимо было передать в Арбитражный суд Красноярского края. Таким образом, дело рассмотрено судом в незаконном составе и его решение подлежит отмене. Податель жалобы просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Сатурн и К" (покупателем) и ООО "Агросфера" (поставщиком) заключен договор N 23/17 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар, точный ассортимент и цена которого определяется сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно спецификации N 7 к договору N 23/17 от 02.06.2017 от 13.07.2020 поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную второй сорт, ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 391 850 руб., станция назначения: Иркутск-Сортировочный ВСЖД, код станции: 930004, получатель: ЗАО "Иркутских хлебзавод", код получателя: 4211, ОКНО 00351751, почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, д.1.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества.

Согласно пункту 6.4. договора установлено, что качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификата соответствия (при их наличии).

Перед подписанием 13.07.2020 сторонами спецификации N 7 поставщик направил покупателю удостоверения о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020 в которых среди прочих характеристик пшеничной хлебопекарной муки второго сорта указал качество клейковины, ед. ИДКЗМ - 85,0. Аналогичное качество клейковины поставщик указал и в удостоверении о качестве муки N1087 от 14.07.2020, направленном с вагоном.

Ответчик ООО "Агросфера" направил вагон муки 2-го сорта, согласно спецификации N 7 к договору N 23/17 поставки товара от 02.06.2020 грузополучателю ЗАО "Иркутский хлебозавод".

При приемке товара у грузополучателя ЗАО "Иркутсткий хлебозавод" возникли претензии к качеству муки. После подачи вагона на подъездные пути ЗАО "Иркутский хлебозавод" лабораторией ЗАО "Иркутский хлебозавод" было установлено, что качественные показатели муки отличаются от заявленных и составляют ИДК 55 ед, 1 группа, белизна 33 у.ед., т. е. не соответствуют показателям указанным в ранее направленным на электронную истцу качественных удостоверениях на муку 2 сорта (85 ед. 2 группа.) и в качественном удостоверении на муку N 1087 прибывшим вместе с документами на вагон (качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ 85 ед. 2 группа и белизна 25 у.ед.).

ЗАО "Иркутский хлебозавод" письмами исх. N 413 от 30.07.2020, исх. N 422 от 14.08.2020, исх. N 429 от 17.08.2020 уведомило истца о том, что "производственно-технологическая лаборатория ЗАО "Иркутский хлебозавод" 28.07.2020 провела анализ качества муки пшеничной хлебопекарной второго сорта производства ООО "Агросфера", удостоверение о качестве муки N 1087.

В результате проведенного анализа получены следующие значения показателей: влажность = 12.8%; количество клейковины =30%; ИДК =55 ед.; белизна = 33 ус.ед.

Согласно проведенному анализу данная мука непригодна для использования на ЗАО "Иркутский хлебозавод" из-за низких показателей ИДК. При производстве хлеба пшеничного из муки хлебопекарной второго сорта тесто готовится непрерывным способом, на агрегатах ХТР системы И.Л. Рабиновича, данная схема тестоведения требует использования пшеничной муки с упругой, нервущейся, с нормальной растяжимостью клейковиной (80-85 ед. ИДК), так как на агрегате отсутствует, возможность интенсивной механической обработки теста. При использовании муки на агрегатах с количеством ИДК ниже 80 ед. хлеб будет иметь следующие дефекты - небольшой объем хлеба; крошащийся, неэластичный мякиш; отслоение мякиша от корки; осевшая верхняя корка. Данные дефекты недопустимы.

В направленном ответчику письме исх. N 020 от 13.08.2020 истец указал, что на основании этого данная продукция не может быть принята потребителем, принята на временное хранение и подлежит возврату поставщику, а также просил принять обратно данную продукцию и произвести замену на муку соответствующего качества либо аннулировать данную поставку.

В ответ на письмо поставщик направил покупателю письмо исх. N 07 от 17.08.2020, в котором сослался на повторное контрольное измерение показателей качества муки независимой аккредитованной лабораторией Красноярского референтного центра и созданной им комиссией, проводившей измерения на оборудовании лаборатории ООО "Агросфера" и фактически отклонил претензию покупателя, указав на то, что на основании этих показателей и протокола лаборатории Красноярского референтного центра, комиссия сделала вывод, что показатели качества муки 2 сорта лабораторией ООО "Агросфера" были определены правильно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -29671/2020 от 16 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования в части обязания общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1062443029330) исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн и К" (ОГРН 1155476102979) по договору N 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго, сорта ГОСТ 26574-2017< в количестве 67-500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 265742017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 - 30 %, с качеством клейковины 85 - 87 ед. ИДК-ЗМ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45 -29671/2020 от 17 июня 2021 года решение от 16 марта 2021 г. по делу N А45-29671/2020 оставлено без изменения.

Также ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сатурн и К" о взыскании 1 391 850 руб. долга по договору N 23/17 от 02.06.2017, за поставленный товар - муки 2-го сорта, согласно спецификации N7 к договору N23/17 поставки товара в количестве 67,5 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N АЗЗ-33201/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении споров суды пришли к выводу, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 514 ГК РФ года покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из дела следует, 24.08.2020 представитель независимой экспертной организации Союз "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири" прибыл на ЗАО "Иркутский хлебозавод", 07.09.2020 покупателем получены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы N 017_41_00107 от 25.08.2020, выполненный независимой экспертной организацией Союз "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири" и протокол лабораторных испытаний N1.16080 от 04.09.2020, выполненный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".

В результате проведения экспертизы поставленного товара было установлено несоответствие муки качественным показателям, указанным в удостоверениях о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020, N 1087 от 14.07.2020.

В соответствии с п. 6.7. договора N 23/17 поставки товара от 02.06.2017 поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

22 апреля 2021 г. ООО "Агросфера" направило в адрес ООО "Сатурн и К" письмо, в котором уведомило ООО "Сатурн и К" о намерении принять возврат муки в полном объеме.

ООО "Агросфера" приняло возврат продукции, не соответствующей договору поставки N 23/17 от 02.06.2017 г., со склада ЗАО "Иркутский хлебзавод" тремя партиями: 18 мая 2021 г. в количестве 23 тонны; 01 июня 2021 г. в количестве 22 тонны; 10 июня 2021 г. в количестве 22,5 тонны.

В адрес ООО "Сатурн и К" от ЗАО "Иркутский хлебзавод" поступил счет N 17 от 15 мая 2021 г на сумму 80 500 руб. 00 коп., за следующие работы и услуги: оформление вызова Союз ТПП Восточной Сибири для определения качества муки и экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.; услуги по ответственному хранению муки произведенной ООО Агросфера с 01/08/20 по 15/05/21 (1 месяц 6 000 руб. за 40 кв.м.) - 57 000 руб. 00 коп.; погрузочно-разгрузочные работы -13 500 руб. 00 коп.

В связи с поставкой ООО "Агросфера" муки ненадлежащего качества у ООО "Сатурн и К" возникли убытки 80 500 руб. 00 коп., предъявленные к оплате ЗАО "Иркутский хлебзавод" за ответственное хранение товара, погрузочно-разгрузочные работы и оплаты вызова представителя Союз ТПП Восточной Сибири для определения качества муки и экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 80 500 руб. 00 коп. убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Основания возникновения убытков, их размер ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, такие доводы в жалобе не заявлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность споров по договору поставки N 23/17 от 02 июня 2017 года определена сторонами в протоколе разногласий к договору N 23/17 от 02 июня 2017 года, подписанном сторонами 02 июня 2017 года, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.9.2. протокола разногласий к договору N 23/17 от 02 июня 2017 года, подписанного сторонами 02 июня 2017 г., в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области (по месту нахождения истца) не заявлял.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении подсудности противоречат материалам дела.

Соответственно, не нашли подтверждения материалами дела и доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров