Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 19АП-7278/21 по делу N А64-8156/2021

город Воронеж

3 марта 2022 г.

Дело N А64-8156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная сыроварня Веро": извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу N А64-8156/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Ю. незаконным, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная сыроварня Веро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Ю. в рамках исполнительного производства N 53048/21/68017, выраженного в нереализации арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Богданову Э.Ю. в кратчайшие сроки реализовать арестованное имущество должника в рамках исполнительного производства N 53048/21/68017.

К участию в деле привлечен должник- ООО "Частная сыроварня Веро".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу N А64-8156/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер Агро Парк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Пионер Агро Парк" ссылается на то, что несмотря принятие Арбитражным судом Тамбовской области мер по обеспечению иска, по состоянию на 15.11.2021 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 53048/21/68017 не исполнены в полном объеме, арестованное имущество должника не реализовано, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Ю. Кроме того, заявка на оценку арестованного имущества (12.10.2021) сформирована уже после подачи обществом заявления в суд (30.09.2021).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. для приобщения к материалам дела поступило возражение на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления возражений в адрес представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-3164/2020 по исковому заявлению ООО "Пионер Агро Парк" к ООО "Частная сыроварня "Веро" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 457 880 руб. и сумм пени в размере 70513,52 руб., определением от 02.06.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "Пионер Агро Парк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Частная сыроварня "Веро" N 40702810661000004136 в Тамбовской отделении N 8594 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810800000000649, БИК 046850649, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 528 393,52 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области 03.06.2020 выдан исполнительный лист ФС N 007428810, на основании которого в отношении ООО "Частная сыроварня "Веро" судебным приставом Колмыковым Р.С. возбуждено исполнительное производство N 38732/20/68017-ИП от 03.06.2020.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав Колмыков Р.С., установив отсутствие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, постановлением от 20.07.2020 наложил арест на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020 арест наложен на следующее имущество: ванна длительной пастеризации для выработки сырного зерна ВДПС-0.45-Т27-0 (овальное) со шкафом управления, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 461 600 руб.); сплит-система "DANTEX", б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 115 000 руб.).

Ввиду исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по делу А64-3164/2020 с ООО "Частная сыроварня "Веро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк" взыскана задолженность в размере 457 880 руб., неустойка в размере 35 000 руб.

02.07.2021 на основании исполнительного листа N ФС 007436472 от 11.06.2021, выданного Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-3164/2020, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N53048/21/68017-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 492 880 руб., в отношении должника: ООО "Частная сыроварня "Веро", ИНН 6801004431, КПП 680101001, ОГРН 1176820008892, адрес должника: ул. Тамбовская, д. 60, с. Пахотный Угол, Бондарский р-н, Тамбовская обл., Россия, 393233, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк", адрес взыскателя: ул. Москва, д. 95, д. Куксово, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., Россия, 392502.

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа при наличии возможности реализации арестованного ООО "Частная сыроварня "ВЕРО" имущества в пределах суммы взыскания, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. в части не реализации арестованного имущества незаконным, ООО "ПионерАгроПарк" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия (ст. 64 Закона N 229-ФЗ) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства приняты все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу указанной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения по делу N А64-3164/2020 и возбуждения исполнительного производства N53048/21/68017-ИП у должника имелась возможность погашения требований судебного пристава денежными средствами.

Согласно ответам Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк" должник имеет счета.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России".

19.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 34 501, 60 руб.

23.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "Тинькофф Банк".

Согласно данным представленным Управлением Росреестра сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе не имеется.

В связи с чем. 06.09.2021 в адрес Октябрьского районного ОСП направлено поручение СПИ (произвольное) о проведении проверки имущественного положения должника ООО "Частная сыроварня "ВЕРО", аресту кассы, изъятии наличных денежных средств по адресам: г. Тамбов, ул. Московская, д. 78, Фермерский рынок "Сытный базар" г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191В.

06.09.2021 направлен запрос в Россельхознадзор о предоставлении сведений по объему произведенной продукции должником ООО "Частная сыроварня "ВЕРО" за 2021 г., отраженный в системе ФГИС "Меркурий".

11.09.2021 получен ответ из Россельзохнадзора, согласно представленных сведений объем продукции, произведенной должником за 2021 г. составляет 5451,5919 кг.

16.09.2021 повторно направлен запрос в Россельхознадзор о предоставлении сведений о количестве и наименовании сырья, закупленного у контрагентов, остаток продукции и адрес хранения, покупателях готовой продукции.

25.09.2021 получен ответ из Россельзохнадзора с указанием всех контрагентов, о количестве произведенной продукции.

28.09.2021 направлен запрос ООО "БЕГЕМОТ" о предоставлении сведений о действующих договорах поставки (оказания услуг, выполнения работ), акты сверки взаимных расчетов с копиями подтверждающих документов.

28.09.2021 получено уведомление об исполнении поручения от 06.09.2021, согласно которого в магазине, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, д. 78 и г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191В (Фермерский рынок "Сытный базар") осуществляет деятельность ИП Копылова О.В. о чем составлен акт, получена выписка из ЕГРИП.

28.09.2021 получено уведомление из банка АО "Тинькофф Банк" о принятии постановления к исполнению и последующем списании денежных средств.

29.09.2021 на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ИП N N 75230/21/68017-ИП, 72879/21/68017-ИП о взыскании налоговых платежей присоединены к сводному исполнительному производству N 42409/21/68017-СД.

Согласно сведениям, полученным от ООО "БЕГЕМОТ", установлено, что с ООО "Частная сыроварня "ВЕРО" заключен договор на поставку молочной продукции, акты сверки.

На основании акта сверки взаимных расчетов за август 2021 г. дебиторская задолженность составляет 38 170, 92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется доход в виде получения денежных средств по договору поставки молочной продукции, заключенному с ООО "БЕГЕМОТ"

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 75 указанного закона 29.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору поставки, заключенному между ООО "БЕГЕМОТ" и ООО "Частная сыроварня "ВЕРО".

30.09.2021 в адрес Отделения поступило уведомление о списании денежных средств с расчетного счета должника в АО "Тинькофф Банк".

30.09.2021 в адрес контрагентов, указанных в ответе Россельхознадзора, направлены запросы о предоставлении сведений по действующим договорам, акты сверки, сведения о дебиторской задолженности.

01.10.2021 в адрес Тамбовского районного ОСП направлено поручение СПИ (произвольное) о совершении исполнительных действий в отношении руководителя организации Копылова Александра Геннадьевича, а именно: отобрать объяснение по факту исполнения решения суда, вручить требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

01.10.2021 составлен акт ареста (описи имущества) должника ООО "Частная сыроварня "ВЕРО", а именно: дебиторская задолженность на основании акта сверки взаимных расчетов за август 2021 г. между ООО "БЕГЕМОТ" и ООО "Частная сыроварня "ВЕРО" в размере 38 170, 92 руб.

04.10.2021 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 42409/21/68017-СД, в счет перечисления задолженности в пользу ООО "Пионер Агро Парк" перечислено 3854,63 руб., 13 899, 45 руб., 10 205,15 руб., 3 678, 50 руб.

12.10.2021 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 42409/21/68017-СД, в счет перечисления задолженности в пользу ООО "Пионер Агро Парк" перечислено 2 263,10 руб., 8 866,05 руб., 2 749,50 руб., 3799,50 руб.

По состоянию на 13.10.2021 остаток долга составляет 443 564, 12 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства N 53048/21/68017-ИП судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии со ст. 69 Закона N229-ФЗ производились меры, направленные в первую очередь на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности, возникшей на основании акта сверки взаимных расчетов за август 2021 г. между ООО "БЕГЕМОТ" и ООО "Частная сыроварня "ВЕРО" в размере 38 170, 92 руб., и обратил взыскание на нее (04.10.2021 указанные денежные средства были распределены).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "Частная сыроварня "ВЕРО" денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке, с учетом частичного взыскания, а также взыскание дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции правильно посчитал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в дальнейшем обратил взыскание на арестованное имущество должника.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного 20.07.201 имущества.

12.10.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом принимаются необходимые меры в рамках исполнительного производства N 53048/21/68017-ИП.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, правомерно учел, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств того, что совершенные судебным приставом действия не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника, обращения взыскания на имущество должника с учетом очередности. Доказательств утраты имущества, денежных средств должника и невозможность их дальнейшего взыскания материалы дела не содержат. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника долга, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу N А64-8156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Агро Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов