Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-746/22 по делу N А59-4572/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А59-4572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области "Центр региональной цифровой трансформации",

апелляционное производство N 05АП-746/2022

на решение от 22.12.2021

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-4572/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области "Центр региональной цифровой трансформации" (ОГРН 1116501000770, ИНН 6501233462)

об уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 Договора N 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 рублей до 30 000 рублей, о взыскании задолженности по договору N 60/19-к от 19.08.2019 в размере 1 428 880 рублей 10 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Сахалинской области "Центр региональной цифровой трансформации" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Центр региональной цифровой трансформации") с требованием о об уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 Договора N 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 рублей до 30 000 рублей, о взыскании задолженности по договору N 60/19-к от 19.08.2019 в размере 1 428 880 рублей 10 копеек и о взыскании 5 738 440 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 22 декабря 2021 года требования удовлетворены частично. Суд уменьшил общий размер штрафов по пункту 7.2.3 договора N 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 рублей до 1 256 000 рублей. С государственного казенного учреждения Сахалинской области "Центр региональной цифровой трансформации" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 738 440 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 879 рублей 83 копейки, всего взыскано 5 784 319 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГКУ "Центр региональной цифровой трансформации" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик не согласен с уменьшением судом суммы неустойки, взысканной с истца учреждением в рамках Договора N 60/19-к от 19.08.2019, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось оснований для снижения неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом на протяжении достаточно длительного времени из контракта в контракт допускаются нарушения договорных обязательств, обществом не было проявлено достаточной осмотрительности для недопущения некачественного оказания услуг, не предпринималось достаточных мер для улучшения качества оказываемых услуг (не работала практически каждая вторая камера).

Учреждение считает, что ПАО "Ростелеком", предъявляя исковые требования, не представил ни одного доказательства несоразмерности, ни одного пояснения, почему истец считает несоразмерной начисленную неустойку, каков размер негативных последствий для истца.

Кроме того, ссылаясь на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что суд не принял во внимание указанные положения и неправомерно снизил сумму штрафа за ноябрь 2019 года в размере 1 930 000 рублей 00 копеек, добровольно оплаченную исполнителем.

Ответчику непонятно, каким образом судом рассчитана сумма 5 738 440 рублей 05 копеек, тогда как при уменьшении суммы с 6 280 000 рублей 00 копеек до 1 256 000 рублей 00 копеек, взысканию подлежит сумма 5 024 000 рубля 00 копеек.

ПАО "Ростелеком" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2019 между ГБУ СО "СОЦИ", переименованным в дальнейшем в ГКУ "Центр региональной цифровой трансформации" (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) заключен договор N 60/19-к (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель оказывает услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК "Безопасный город" с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортного средств (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора, его цена составляет 38 502 092 (тридцать восемь миллионов пятьсот две тысячи девяносто два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, в т.ч. НДС 6 417 015 рублей 48 копеек. Расчет цены приведен в Спецификации (Приложение N 2 к договору). Цена включает все расходы Исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы Исполнителя.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании пункта 2.2 договора, оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг без замечаний, на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата услуг за декабрь осуществляется на основании счета, выставленного не позднее 20.12.2019. В случае оказания услуг неполный месяц оплата производится пропорционально дням оказания услуг

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована ответственность исполнителя:

7.2.1. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем этапа по договору, составляет 5% цены этапа:

1.в сентябре - 184 928 рублей 40 копеек.

2.в октябре - 340 884 рубля 68 копеек.

3.в ноябре - 496 224 рубля 54 копейки.

4.в декабре - 903 067 рублей 02 копейки.

7.2.2. За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, Исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

7.2.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 5 000 рублей.

7.2.4. За неисполнение Исполнителем условия о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций установлен штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного договором.

Размер штрафа составляет 192 510 рублей 46 копеек.

7.2.5. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий ПАО "Ростелеком" условий контракта, что не оспаривается последним, ГКУ "Центр региональной цифровой трансформации" начислило обществу штрафы, которые составили 5% цены этапа (по одной сумме в разрезе этапа вне зависимости от количества не принятых к оплате услуг):

этап "сентябрь" - 184 928 рублей 40 копеек;

этап "октябрь" - 340 884 рубля 68 копеек;

этап "декабрь" - 903 067 рублей 02 копейки.

Итого начислено штрафов по пункту 7.2.4 договора 1 428 880 рублей 10 копеек.

Сумма в количестве 903 067 рублей 02 копейки (за этап "декабрь") удержана из оплаты по договору, сумма в размере 184 928 рублей 40 копеек и 340 884 рубля 68 копеек оплачена истцом добровольно.

Помимо указанной ответственности, ГКУ "Центр региональной цифровой трансформации" также применило в отношении ПАО "Ростелеком" штрафные санкции на основании пункта 7.2.3 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг, выразившееся в следующем:

в октябре - 1 065 000 рублей (207 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 6 раз система не предоставляла функцию распознавания государственного регистрационного номера транспортного средства), из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение;

в ноябре - 1 930 000 рублей (359 раз система предоставляла функцию распознавания лиц, 19 раз система не предоставляла функцию распознавания государственного регистрационного номера транспортного средства, у 8 ед. услуг сцены обзора (юстировки) не исправлены), из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение;

- в декабре - 3 285 000 рублей (607 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 50 раз система не предоставляла функцию распознавания государственного регистрационного номера транспортного средства), из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, всего за указанные нарушения ГКУ "Центр региональной цифровой трансформации" удержало из оплаты ПАО "Ростелеком" 6 280 000 рублей.

Полагая, что удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства являются чрезмерными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из содержания требований истца с очевидностью следует, что преследуемый им материально-правового интерес заключается в уменьшении взысканной с него неустойки за нарушение условий Договора N 60/19-к от 19.08.2019 и возврате разницы как излишне уплаченных сумм штрафных санкций.

Поскольку истец не смог надлежаще сформулировать способ защиты, правовую квалификацию своих требований, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, посчитал возможным применить к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении.

Указанный подход соответствует правовой конструкции, изложенной в пункте 79 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Проанализировав пункты 7.2.1 и 7.2.3 Договора N 60/19-к от 19.08.2019, устанавливающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суд пришел к выводу, что условиями договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также за нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

Как следует из материалов дела, всего по пункту 7.2.1 договора исполнителю начислен штраф в размере 1 428 880 рублей 10 копеек; по пункту 7.2.3 начислен штраф 6 280 000 рублей.

Истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения условий договора и начисления штрафа, однако считает, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Оценивая размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так общая сумма штрафа за три месяца составила 7 708 880 руб. 10 копеек при годовой цене контракта 38 502 092 рубля 88 копеек (условно за три месяца, приходящихся на период начисления штрафов, цена контракта 12 834 030 рублей), то есть начисленные штрафы составляют более половины стоимости услуг. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком и оплаченная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки по нарушениям пункта 7.2.1 договора до 714 440 рублей 05 копеек, а по нарушениям пункта 7.2.3 договора до 1 256 000 рублей.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, является субъективным критерием судейского усмотрения, в связи с чем апелляционный суд при тех же обстоятельствах не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод жалобы, со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о необоснованном снижении судом суммы штрафа, добровольно оплаченного исполнителем, подлежит отклонению, поскольку суд не был лишен права уменьшить сумму штрафа до указанных размеров с учетом добровольно уплаченных сумм, то есть снизил сумм штрафа, удержанную ответчиком из оплаты по договору таким образом, что общая сумма составила по нарушениям пункта 7.2.1 договора 714 440 рублей 05 копеек, а по нарушениям пункта 7.2.3 договора 1 256 000 рублей.

То, что суд в резолютивной части решения не указал отдельным абзацем на уменьшение штрафов по пункту 7.2.1 договора до 714 440 рублей 05 копеек обусловлено формулировкой требований истца так, как они были изложены заявителем, однако это, вопреки доводам жалобы, не повлияло на правильность расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика. Излишне уплаченной суммой суд признал по пункта 7.2.1 договора 714 440 рублей 05 копеек (1 428 880 руб. 10 коп - 714 440 руб. 05 коп.); по пункта 7.2.3 договора 5 024 000 рублей (6 280 000 руб.- 1 256 000 руб.), итого общая сумма, подлежащая возврату 5 738 440 рублей 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021 по делу N А59-4572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина