Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1866/22 по делу N А57-16371/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-16371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-16371/2021

по исковому заявлению ГУЗ "Областная клиническая больница" (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502)

к индивидуальному предпринимателю Павлюк Ивану Васильевичу (ИНН: 860603878050, ОГРНИП: 314723214900045)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" - Ермолаев Олег Павлович, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "ОКБ", истец) к индивидуальному предпринимателю Павлюк Ивану Васильевичу (далее - ИП Павлюк И.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 98 031,50 руб. по договору поставки N 98 от 04.03.2021 г., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 921 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ИП Павлюк И.В. в пользу ГУЗ "ОКБ" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 98 031,50 руб. по договору поставки N 98 от 04.03.2021 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 руб.

Возвращена из федерального бюджета ГУЗ "Областная клиническая больница" излишне оплаченная госпошлина в размере 6 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ГУЗ "ОКБ" и ИП Павлюк И.В. по результатам определения поставщика способом аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (Протокол N 32109927290-3 рассмотрения вторых распей заявок аукциона (Итоговый протокол) от "16" февраля 2021 года был заключен договор N 98 на поставку товара, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является поставка реактивов для лаборатории N 2 согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора ИП Павлюк И.В. (поставщик) обязуется поставить, а ГУЗ "ОКБ" (заказчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 411 039,40 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется по факту поставки товара в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания документа о передаче товара (товарно-транспортной накладной (накладной) или универсального передаточного документа) на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с даты заключения договора до 25.12.2021 года. Товар поставляется партиями по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки за счет поставщика и его силами.

Согласно п. 3.7 договора товар считается поставленным с момента подписания поставщиком и заказчиком документа о передаче товара (товарно-транспортной накладной (накладной) или универсального передаточного документа).

Ответчиком в адрес истца в ответ на заявку был частично поставлен товар на сумму 482 484 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа (УПД) N 83 от 15.03.2021 (том 1,л.д. 52).

22.04.2020 истцом в адрес ответчика снова была направлена заявка на поставку товара в полном объеме на сумму 928 555,40 руб., предусмотренном договором N 98, однако, как указывает истец, товар поставлен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1250 от 16.06.2021 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение поставки товаров в срок, согласованный сторонами в договоре N 98 от 04.03.2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указывает истец, в ответ на заявку истца от 22.04.2020 ответчиком поставка товара в полном объеме на сумму 928 555,40 руб. не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек в виде штрафов, пеней.

Согласно пункту 8.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки74 принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. (п. 8.2.2. договора).

Истцом подробный расчет суммы неустойки был представлен в материалы дела.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что необходимо учитывать расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, а не по установленной в договоре формуле, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) и такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, договор подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

При этом обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий договора, а также то, что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для ответчика, судом первой инстанции не установлены.

Заключив договор на предложенных условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по договору в соответствии с его условиями, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), с учетом установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени в соответствии с условиями пункта 8.2.2. договора, является правомерным.

Учитывая изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 98 031,50 руб. счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 9 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отмечает следующее.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Заключив договор на изложенных в нем условиях, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью начисления истцом неустойки в случае нарушения ответчиком сроков по поставке товара.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые ответчиком при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по контракту.

Пункт 8.2.2 договора содержит условие об ответственности ответчика (поставщика) за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, размер которой зависит от стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, а также от количества дней просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, принимая условия договора, содержащие, в том числе, и определенный срок для поставки реактивов, должен был с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, исполнить в установленный срок свои обязательства по поставке.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, тогда как в судебном заседании, состоявшимся 27.12.2021 в суде первой инстанции, сторона ответчика устно заявляла о неравенстве сторон и об ответственности, которую истец прописал в договоре для ответчика и для себя, судебной коллегией признана несостоятельной.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о неравенстве сторон и о неравной ответственности, предусмотренной в спорном договоре, с заявлением о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 031,50 руб., исчисленной в соответствии с п. 8.2.2 договора за нарушение ответчиком сроков по поставке реактивов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу N А57-16371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева