Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-808/22 по делу N А03-12827/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-12827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (N 07АП-808/2022 (1)) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12827/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул, Звездная ул., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (ОГРН 1143816000041, ИНН 3816016804, место нахождения: 665268, Иркутская область, город Тулун, улица Гидролизная, дом 12 А, офис 17) о взыскании 387 304 руб. 69 коп. долга и 1 956 043 руб. 46 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Метлюкова Е.В. по доверенности от 18.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Аксененко А.А. по доверенности от 23.09.2021, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (далее - ООО "Разрез Ишидейский", ответчик) о взыскании 387 304 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда N 37 от 01.06.2020 и 1 965 043 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.06.2020 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании 387 304 руб. 69 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. С ООО "Разрез Ишидейский" в пользу ООО "Алт Авто" взыскано 1 965 043 руб. 46 коп. пени, 34 762 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Разрез Ишидейский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 804 940 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 9.2 договора, предусматривающий применение санкций в отношении заказчика по двум основаниям; необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без надлежащей оценки представленного ответчиком контррасчета неустойки; не установлен факт нарушения истцом обязательств по договору, что служит основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям п. 14.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Алт Авто" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела: примененная при расчете ставка неустойки составила менее 0,06 %, намерений рассчитать размер неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ; ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в возражениях на отзыв с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Алт Авто" (исполнитель) и ООО "Разрез Ишидейский" (заказчик) заключен договора подряда N 37 от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы и оказать услуги по комплексной отработке участка "Жилпоселок" Ишидейского каменноугольного месторождения, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование "Тулунский" район, Тулунское лестничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, защитные леса, квартал N 144 (в.19 ч, 20 ч), эксплуатационные леса, квартал (в. 13 ч), муниципальное образование "Нижнеудинский район", Тулунское лесничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, защитные леса квартал N144 (в. 19 ч, 20 ч, 24 ч) с погрузкой и транспортировкой угля до железнодорожной станции, указанной заказчиком, и сдать результат работ (услуг) заказчику, заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы, услуги производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 000 000 руб. до начала выполнения работ;

- до 30 числа текущего месяца заказчик выплачивает аванс в размере до 50 процентов от выполненного объема работ, оставшиеся 50 процентов выплачиваются в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически выполненный исполнителем объем работ, при условии подписания актов выполненных работ/оказанных услуг.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком работы оплачены несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и оказание услуг ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме; основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат выполненных по договору работ был сдан истцом и принят ответчиком 30.06.2020, 31.08.2020, 13.09.2020, 13.09.2020 по актам выполненных работ.

При этом обязанность по оплате ответчиком исполнена несвоевременно.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг, исполнитель вправе на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 04.06.2020 по 30.08.2021 в размере 1 965 043 руб. 46 коп.

Представленный ответчиком контррасчет рассмотрен судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для своевременного исполнения обязательств по договору, не является уважительной причиной, освобождающей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом счетов, счетов-фактур, актов выполнения вскрышных/добычных/горных работ, актов выполнения погрузочных работ и иных предусмотренных договором актов, в связи с чем не имеется оснований считать ответчика просрочившим срок оплаты, а также что имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты сторонами были подписаны своевременно (от 30.06.2020, 31.08.2020, 13.09.2020, 13.09.2020), а обязанность ответчика по оплате принятых работ (услуг) не поставлена пунктом 3.3 договора в зависимость от подписания актов какой-либо специальной формы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 804 940 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил; неустойка в размере 1 965 043 руб. 46 коп., начисленная истцом по ставке 0,5%, ограничена согласованным сторонами лимитом 10% от суммы задолженности; при этом, согласно представленному истцом альтернативному расчету, не опровергнутому ответчиком, без учета лимита 10% от суммы задолженности.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из заявленного истцом периода и расчета требований сумма начисленной неустойки по ставке 0,5% составила бы сумму 17 419 562 руб. 08 коп., таким образом, фактически примененная при расчете ставка пени составила примерно 0,06 % за каждый день просрочки, что применительно к сложившейся многочисленной судебной практике не является высоким размером неустойки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12827/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова