Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1692/22 по делу N А53-31889/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-31889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Зуева А.О. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2021 по делу N А53-31889/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" (ОГРН 1026103169905, ИНН 6163015903) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 4 688 696 руб. 04 коп. задолженности по договорам поставки N 318/П-19 от 25.07.2019, N 176/П-20 от 30.07.2020, N 442/11-20 от 18.12.2020, а также 234 434 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 53-57)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-31889/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить изменить в части взыскания неустойки до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "Москит-2" (поставщиком) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупателем) был заключен договор поставки N 318/П-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (режущего инструмента Mitsubishi (или эквивалент) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 2 555 555 руб. 05 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: N N 1123, 1956, 2241, 5020, 7937, 12458.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после получения товара на склад.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом частичной оплаты задолженности, размер долга по договору составляет 2 044 444, 04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

30.07.2020 между ООО "Москит-2" (поставщиком) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупателем) был заключен договор поставки N 176/П-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (электроинструмент) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 228 631 руб. 05 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: N N 8205,9201.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения товара на склад.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Размер долга по договору составляет 1 228 631 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

18.12.2020 между ООО "Москит-2" (поставщиком) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупателем) был заключен договор поставки N 442/11-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (инструмента Mitsubishi) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 415 621 руб. который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: N N 2609,2908.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения товара на склад.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Размер долга по договору составляет 1 415 621 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО "Москит-2" направило в ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" претензии от 30.09.2019 исх. N 254, от 27.01.2021 N 17, от 12.08.2021 N 10788/200-21-02 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по договорам N 318/П-19 от 25.07.2019, N 176/П-20 от 30.07.2020, N 442/11-20 от 18.12.2020, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договорами поставки N 144/П-18 от 02.07.2018, N 318/П-19 от 25.07.2019, N 176/П-20 от 30.07.2020, N 442/11-20 от 18.12.2020; товарными накладными: N 12079 от 24.10.2018, N 12523 от 06.11.2018, N 13171 от 20.11.2018, NN 1123, 1956, 2241, 5020, 7937, 12458, 8205,9201, 2609,2908, актами сверок.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки N 144/П-18 от 02.07.2018, N 318/П-19 от 25.07.2019, N 176/П-20 от 30.07.2020, N 442/11-20 от 18.12.2020 в общей сумме 234 434 руб. 80 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

При этом размер задолженности признан ответчиком в актах сверки.

В удовлетворении заявления ответчика о возврате искового заявления отказано ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность возврата иска после принятия его к производству.

Кроме того, заявление о возврате ответчика мотивировано несоблюдением истцом надлежащим образом претензионного порядка. Так, истец указал, что по договору N 318/П-19 от 25.07.2019 в части требований о взыскании долга в размере 1 102 790, 62 руб. истцом не соблюден претензионный порядок. В претензии истцом заявлялось требование в меньшем размере.

Между тем, согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 4 688 696 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки N 318/П-19 от 25.07.2019, N 176/П-20 от 30.07.2020, N 442/11-20 от 18.12.2020, ответчику была начислена неустойка в общем размере 234 434 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями указанных договоров установлено, что при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что с учетом моратория на неустойку, ограничения, установленного договорами в размере 5%, истцом правомерно заявлено ко взысканию по договору N 318/П-19 от 25.07.2019 неустойка в размере 102 222 руб. 20 коп., по договору N 176/П-20 от 30.07.2020 - 61 431 руб. 55 коп., по договору N 442/11-20 от 18.12.2020 - 70 781 руб. 05 коп. (расчет сторон спора совпадает).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. Кроме того, истцом соблюдено ограничение размера пени, установленное договором.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-31889/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая