Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-8874/21 по делу N А79-7641/2020

г. Владимир

03 марта 2022 г.

Дело N А79-7641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2021 по делу N А79-7641/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" (ОГРН 1052128016390, ИНН 2129056684) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568) и акционерному обществу "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) о взыскании в солидарном порядке 252 390 руб.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" - Владимировой Е.Е. по доверенности от 27.01.2021 сроком действия на 3 года (диплом ОК N 37614 от 06.06.2012);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - Львовой С.Н. по доверенности от 18.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом ДВС 0885997 от 10.06.2002);

от ответчика - акционерного общества "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" - Разумова Б.Н., по доверенности от 22.11.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 0959527 от 22.04.2005);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чебоксарские городские электрические сети" (далее - ОАО "ЧГЭС", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", ответчик, подрядчик), акционерному обществу "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект" (далее - АО "Чувашгражданпроект", соответчик, проектировщик) о взыскании в солидарном порядке 252 390 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с обрушением задания, принадлежащего Терентьеву Александру Анатольевичу (далее - Терентьев А.А.), в результате проведения ООО "МастерСтрой" строительно-монтажных работ по возведению здания по договору с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев А.А., Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья".

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "МастерСтрой" в пользу ОАО "ЧГЭС" 252 390 руб. убытков, 4024 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что спорные правоотношения сторон складываются из договора подряда от 21.07.2005 N 65/05 и срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления акта осмотра нежилых зданий, зафиксировавшего факт обрушения, то есть с 20.05.2016; претензия, полученная ООО "МастерСтрой" 03.07.2020, направлена истцом по истечении срока исковой давности; строительство принадлежащего истцу объекта осуществлялось ООО "МастерСтрой" на основании договора подряда от 21.07.2005 N 65/05 в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Чувашгражданпроект"; требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по решению Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 в сумме 5390 руб. не обоснованы, поскольку взысканные с него расходы по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "ЧГЭС" и АО "Чувашгражданпроект" в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧГЭС" (заказчик) и ООО "МастерСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2005 N 65/05, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "ЧГЭС" по ул. Биржевая в поселке Сосновка г. Чебоксары, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно предоставить стройплощадку для ведения подготовительных и строительно-монтажных работ по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик обязан незамедлительно сообщить заказчику об обнаруженных в ходе строительства не учтенных в смете работ, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В силу пункта 3.8 договора подрядчик обязан соблюдать при осуществлении строительства требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, выполнять условия по безопасности строительных работ, соблюдать нормы пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ по строительству объекта составляет: начальный срок выполнения работ - август 2005 года, окончательный срок выполнения работ - июнь 2006 года.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по претензиям административных органов и третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу N 2-43/2018 установлены следующие обстоятельства.

Терентьеву А.А. на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 31.05.2016 по делу N 2-1155/06 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Биржевая, д.7а.

11.01.2007 Терентьев А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 95 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Биржевая, д. 7а.

10.07.2009 Терентьев А.А. на основании договора N 1997-мф купли-продажи земельного участка от 26.12.2008 получил свидетельство о государственной регистрации пава собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 740 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Биржевая, д. 7а, кадастровый номер 21:01:040201:534.

Администрацией г.Чебоксары 04.10.2005 ОАО "ЧГЭС" выдано разрешение на строительство нежилого здания по улице Биржевая, д. 7Б в поселке Сосновка города Чебоксары.

Строительство нежилого здания осуществлялось в период с 10.10.2005 по 30.10.2007 подрядной организацией ООО "МастерСтрой".

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20.05.2009 N 1827-р утверждено разрешение от 07.05.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.

ОАО "ЧГЭС" 25.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ремонтно-эксплуатационную базу: административно-бытовой корпус, этажность - 4 (подземных этажей - 1), общей площадью 842,6 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Биржевая, д.7Б.

20.05.2006 был составлен акт осмотра нежилых зданий, и комиссией выявлены повреждения в здании по ул. Биржевая, д. 7А: обрушены кирпичные стены по периметру здания, обрушены верхние плиты перекрытия.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 28.07.2017 N 8 комплексным техническим обследованием конструкций одноэтажного здания по ул. Биржевая, д. 7А установлено, что до обрушения его конструкции находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии, т.е. имелись дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствовала опасность внезапного разрушения. Характер повреждений конструкций одноэтажного здания свидетельствует о том, что обрушение произошло из-за демонтажа грунтовой обваловки стен с северной стороны здания. В результате демонтажа насыпи с северной стороны давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. Из-за давления массы грунта с южной стороны произошло смещение и обрушение конструкций покрытия и стен в направлении монтированной насыпи. Исходя из того, что грунтовая обваловка одноэтажного здания по ул. Биржевая, д. 7 была демонтирована в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 4-этажного здания по ул. Биржевая, д. 7Б, эксперт пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между строительством нежилого 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7Б, и обрушением одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7А. В настоящее время конструкции одноэтажного здания находятся в разрушенном состоянии, также существует риск дальнейшего обрушения отдельных участков конструкций стен и покрытий, вследствие чего на момент проведения экспертизы техническое состояние конструкций стен и покрытий здания в соответствии с СП 13 - 102 - 2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и результатов комплексного технического обследования признано аварийным. Восстановление разрушенных конструкций одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7А, технически возможно. Экономическая целесообразность восстановления здания устанавливается исходя из результатов расчета стоимости восстановительных работ. Стоимость работ по восстановлению одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7А, составляет 1 347 413 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%. Рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7А, с учетом годных остатков составляет 507 707 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно заключению эксперта Брындина А.А. от 10.08.2018 N 1601/2-16 возведение здания ОАО "ЧГЭС" в непосредственной близости со зданием Терентьева А.А. осуществлено без выполнения предварительных защитных мероприятий (устройства разделительной стенки между фундаментами; закрепление грунтов цементацией, битумизацией или силикатизацией; усиление фундамента существующего здания устройством буроинъекционных свай; и т.п.) по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого заглубленного здания Терентьева А.А. ул. Биржевая, 7А, что неизбежно привело к дополнительной неравномерной осадке здания Терентьева А.А. вследствие: выдавливания грунта из-под подошвы фундамента, принадлежащего ему здания в период от разработки котлована до засыпки пазух котлована; промораживания и последующего оттаивания грунта под фундаментом здания истца, из-за демонтажа обваловки здания грунтом с северной стороны (Примечание: в журнале работ, выполненных ООО "Мастерстрой" на объекте "Ремонтно-эксплуатационная база Чебоксарских городских электрических сетей" по ул. Биржевая в пос. Сосновка г. Чебоксары, отсутствуют данные о засыпке пазух котлована. При не выполнении данных работ до наступления отрицательных температур наружного воздуха это привело к дополнительному промораживаемую основания фундаментов здания истца со стороны котлована, возводимого ответчиком здания); изменения напряженного состояния основания фундамента здания истца из-за дополнительного загружения новым, близко расположенным (менее 10 м), зданием (в результате формирования вокруг возведенного здания "осадочной воронки"). В результате демонтажа насыпи с северной стороны здания Терентьева А.А. при возведении здания ответчика давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. В результате давления массы грунта с южной стороны на здание истца, получившего дополнительную неравномерную осадку, произошло смещение и обрушение конструкций покрытия и стен в направлении демонтированной насыпи, с эпицентром в проекции возведенного здания ответчика. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между строительством административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "Чебоксарские городские электрические сети", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7Б, и обрушением одноэтажного заглубленного кирпичного здания принадлежащего Терентьеву А.А., расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул.Биржевая, д. 7А, находящегося в ветхом техническом состоянии. Рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пос. Сосновка, ул. Биржевая, д. 7А, с учетом износа по состоянию на 29.04.2016 составляет 219 000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу N 2-43/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.01.2019, с ОАО "ЧГЭС" в пользу Терентьева А.А. взыскано 219 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 28 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что разрушение спорного здания произошло вследствие строительства административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "ЧГЭС".

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810.0.0001015711 за 11.02.2019 истец во исполнение решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу N 2-43/2018 платежным поручением от 11.02.2019 N 394 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 252 390 руб.

Ссылаясь на то, что строительство принадлежащего истцу объекта осуществлялось ООО "МастерСтрой" в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Чувашгражданпроект", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 252 390 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициальности для настоящего дела установленных судом общей юрисдикции обстоятельств при рассмотрении дела N 2-43/2018, учитывая, что ООО "МастерСтрой", будучи специализированной организацией, очевидно должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возможного обрушения здания, непосредственно примыкающего к строительной площадке, и незамедлительно уведомить об этом заказчика, приостановив выполнение работ, в отсутствие доказательств предупреждения истца подрядчиком о необходимости проведения предварительных защитных мероприятий по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого здания третьего лица, на необходимость проведения которых указано в заключении эксперта Брындина А.А. от 10.08.2018 N 1601/2-16, в отсутствие доказательств причинения ущерба третьему лицу в результате недостатков проектной документации, составленной ОАО "ЧГЭС", взыскал заявленные убытки в полном объеме с подрядчика, руководствуясь статьями 8, статьей 716, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае спорная сумма перечислена истцом потерпевшему 11.02.2019, исковое заявление направлено в суд 10.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Актом осмотра нежилых зданий от 20.05.2006 подтверждается наличие повреждений в здании по ул. Биржевая, д. 7А, а именно, обрушение кирпичных стен по периметру здания и верхних плит перекрытия.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу N 2-43/2018 с истца в пользу собственника обрушившегося здания взысканы денежные средства в сумме 252 390 руб. в счет возмещения ущерба и судебных расходов, которые перечислены ОАО "ЧГЭС" по платежному поручению от 11.02.2019 N 394.

Строительство ремонтно-эксплуатационной базы Чебоксарских городских электрических сетей по ул. Биржевая в поселке Сосновка г. Чебоксары, повлекшее обрушение указанного здания, осуществлено ООО "МастерСтрой" на основании заключенного с истцом договора подряда от 21.07.2005 N 65/05 в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Чувашгражданпроект".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Данное лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе и в качестве владельца источника повышенной опасности, является подрядчик (генеральный подрядчик), которому передан источник повышенной опасности, в частности, по договору подряда.

Суд первой инстанции верно указал, что признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 243/2018, разрушение спорного здания произошло вследствие строительства административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "ЧГЭС" подрядной организацией ООО "МастерСтрой" в непосредственной близости от обрушившегося здания третьего лица. Между обрушением здания и выполнением работ по строительству имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МастерСтрой" указанные обстоятельства не опровергнуты.

ООО "МастерСтрой", будучи специализированной организацией, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возможного обрушения здания, непосредственно примыкающего к строительной площадке, и незамедлительно уведомить об этом заказчика, приостановив выполнение работ.

Доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком о необходимости проведения предварительных защитных мероприятий (устройства разделительной стенки между фундаментами; закрепление грунтов цементацией, битумизацией или силикатизацией; усиление фундамента существующего здания устройством буроинъекционных свай; и т.п.) по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого заглубленного здания третьего лица, на необходимость проведения которых указано в заключении эксперта Брындина А.А. от 10.08.2018 N 1601/2-16, ООО "МастерСтрой" не представило.

Доказательств того, что ущерб причинен третьему лицу в результате недостатков проектной документации, составленной АО "Чувашгражданпроект", истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ООО "МастерСтрой".

Заявлению ответчика о пропуске ОАО "ЧГЭС" срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского коедкса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В данном случае спорная сумма перечислена истцом во исполнение решения от 15.10.2018 по делу N 2-43/2018 11.02.2019, исковое заявление направлено в суд 10.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае неправомерно.

Предъявленные к взысканию убытки связаны с возмещением истцом Терентьеву А.А. имущественного вреда, а не с гарантийными обязательствами подрядчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем судом неверно определена сумма вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика. Заявленная ОАО "ЧГЭС" сумма требований 252 390 руб. включает возмещенный истцом имущественный вред в размере 219 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. и 5390 руб. уплаченной государственной пошлины по указанному делу. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Однако в части взыскания с ООО "МастерСтрой" понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по причинению вреда третьему лицу, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению истцу. ОАО "ЧГЭС" имело возможность добровольно удовлетворить требования Терентьева А.А. и избежать указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по другому делу в сумме 5390 руб.

В части удовлетворения требования ОАО "ЧГЭС" в сумме 247 000 руб. решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении требования в указанном размере не имеется. Выводы суда в данной части являются верными.

Вина ООО "МастерСтрой", причинно-следственная связь между причинением вреда третьему лицу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу апелляционный суд распределяет между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований..

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2021 по делу N А79-7641/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" удовлетворить частично.

Исковые требования открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" 247 000 (двести сорок семь тысяч) руб. убытков, 3102 (три тысячи сто два) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина