Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1538/22 по делу N А41-69522/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-69522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Крипиневича И.В. - Макарчук А.Б., адвокат по доверенности от 02.07.2021;

от административного органа по делу - отдела МВД России по г.о. Жуковский МО (отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский МО) - Березуцкий Д.В. по доверенности от 21.01.22,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крипиневича Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-69522/21 по заявлению ИП Крипиневича И.В. к отделу МВД России по г.о. Жуковский МО (отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский МО)

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крипиневич И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 28.07.2021 г. N 55/ОВМ/11/21 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Крипиневича И.Г. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Крипиневича И.Г. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель отдела МВД России по г.о. Жуковский МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 г. в 14 час. 36 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории ТК "Фермер", расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Жуковский, ул. Мясищева, д. 28/1, в ходе которой установлен факт предоставления индивидуальным предпринимателем Крипиневичем Игорем Владимировичем, являющимся управляющим торговым объектом (администрацией) ТК "Фермер", на основании договора от 01.02.2021 г. N 30/А/21 субаренды торговой площади другому индивидуальному предпринимателю - ИП Максимовой Т.Б., торговых площадей NN 7.2, 7.3, 7.4, 8.5, 8.6, 8.7 для ведения коммерческой деятельности, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданина Республики Таджикистан - Тагаева Х.Ш., гражданина Республики Азербайджан - Гаджиева И.Ч. оглы, не имеющих патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 02.03.2021 г. по делу об административном правонарушении Гаджиев И.Ч. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский от 30.04.2021 г. N N 55/5/345/юл/21, 55/4/346/юл/21 по делу об административном правонарушении ИП Максимова Т.Б. привлечена к административной ответственности. предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

21.07.2021 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский в отношении ИП Крипиневича И.В. составлен протокол N 55/577/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

28.07.2021 административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление N 55/ОВМ/11/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют совершенные на территории городов федерального значения и Московской или Ленинградской областях деяния, выраженные в предоставлении одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся управляющим торговым объектом, помещения на территории такого торгового объекта другому индивидуальному предпринимателю, привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу или патента.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Крипиневич И.В., являющийся управляющим торговым объектом (администрацией) ТК "Фермер", на основании договора от 01.02.2021 г. N 30/А/21 субаренды торговой площади предоставил другому индивидуальному предпринимателю - ИП Максимовой Т.Б. торговые площади NN 7.2, 7.3, 7.4, 8.5, 8.6, 8.7 для ведения коммерческой деятельности; при этом ИП Максимова Т.Б. в нарушение вышеуказанных требований законодательства привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданина Республики Таджикистан - Тагаева Х.Ш., гражданина Республики Азербайджан - Гаджиева И.Ч. оглы, не имеющих патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Предприниматель не лишен возможности обеспечить соблюдение законодательства, в том числе посредством включения соответствующих условий в договоры субаренды.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами подтверждается письменными объяснениями иностранных граждан, постановлением суда в отношении иностранного гражданина вступившего в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, ИП Крипиневичем И.В. допущено нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-69522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева