Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1786/22 по делу N А41-69522/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-69522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Крипиневича Игоря Владимировича - Крипиневич И.В., лично по паспорту,

от административного органа по делу - отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский - Березуцкий Д.В., представитель по доверенности от 26.01.2022 года;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крипиневича И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-69522/21 по заявлению ИП Крипиневича Игоря Владимировича к Отделу МВД России по г.о. Жуковский МО (по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский МО) об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крипиневич И.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 28.07.2021 N 55/ОВМ/11/21 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41- 69522/2021 заявление ИП Крипиневича И.В. оставлено без удовлетворения.

17.01.2022 через канцелярию суда от ИП Крипиневича И.В. поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда в части отсутствия у ИП Крипиневича И.В. полномочий по проверке документов у лиц, осуществляющих трудовые функции с субарендатором, наличия у ИП Крипиневича И.В. полномочий по проверке документов у граждан, осуществляющих трудовые функции с субарендатором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Крипиневич И.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Крипиневич И.В. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от ИП Крипиневича И.В. поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда в части отсутствия у ИП Крипиневича И.В. полномочий по проверке документов у лиц, осуществляющих трудовые функции с субарендатором, наличия у ИП Крипиневича И.В. полномочий по проверке документов у граждан, осуществляющих трудовые функции с субарендатором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В заявлении о разъяснении заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-69522/2021 в части отсутствия у ИП Крипиневича И.В. полномочий по проверке документов у лиц, осуществляющих трудовые функции с субарендатором, наличия у ИП Крипиневича И.В. полномочий по проверке документов у граждан, осуществляющих трудовые функции с субарендатором.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-69522/2022 судом отклонен довод заявителя о том, что у ИП Крипиневича И.В. отсутствуют полномочия по проверке документов у лиц, осуществляющих трудовые функции с субарендатором, поскольку материалами дела подтверждается, что вся торговая площадь в ТК "Фермер" находится в аренде у заявителя на основании договоров аренды, заключенных с собственниками торгового объекта: ИП Ильиновым А.А., ИП Колосковым А.Ю., ИП Королевым ВН.; ИП Крипиневич И.В. предоставляет иным индивидуальным предпринимателям торговые места на основании договоров субаренды, в связи с чем ИП Крипиневич И.В., как единственный арендатор торгового комплекса и арендодатель, обязан контролировать соблюдение субарендаторами законодательства Российской Федерации, в частности в области миграции, в том числе посредством включения соответствующих условий в договоры субаренды.

Таким образом, судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу N А41-69522/2021 изготовлено в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством. Данный судебный акт изложен полно и ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 г. по делу N А41-69522/2021, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-69522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А.Иевлев