Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-120/22 по делу N А28-8095/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А28-8095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу N А28-8095/2021,

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280)

о признании недействительным предписания от 12.05.2021 N 57/1506/21П,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, АО "Энергосбыт Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 12.05.2021 N 57/1506/21П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 в заявленные требования Общества удовлетворены, предписание Инспекции от 12.05.2021 N 57/1506/21П признано недействительным.

Государственная жилищная инспекция Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция считает решение суда необоснованным в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. В жалобе отмечается, что с июля 2020 года начисление платы за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужны (далее - ОДН), в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), осуществляется из фактических показаний ОДПУ. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ электрической энергии. Соответственно, по мнению ответчика, оснований для применения формулы, предусмотренной пунктом 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что информация о дате установки прибора учета в 2015 году отсутствует, акт от 13.04.2015 N И-1Ф/605-454-14 подписан лицом, статус которого по отношению к помещениям в МКД не определен, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N АРЭО-605-102/15 и N АРБП-605-102/15 подписаны не всеми собственниками помещений МКД. Данные факты противоречат требованиям, предъявляемым к установке приборов учета электрической энергии. В этой связи Инспекция полагает, что показания спорного прибора учета не могут быть использованы при расчетах платы за электроэнергию, представленную на ОДН в МКД.

АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.04.2021 N 1506/2021 Инспекцией в отношении АО "Энергосбыт Плюс", проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении правообладателя жилого помещения, находящегося по адресу: г. Яранск, ул. Заводская, д. 11 (далее - МКД N 11) -, по поводу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

МКД N 11 находится в непосредственном управлении собственников (правообладателей) помещений МКД.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в МКД N 11 в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, договор электроснабжения в письменной форме не заключался и является публичным в силу пунктов 6, 7, 30 Правил N 354.

АО "Коммунэнерго" произведена установка и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт от 13.04.2015 N И-1Ф/605-451-14.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение положений пунктов 40, 44 Правил N 354 произведено начисление собственникам помещений в МКД N 11 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за период с сентября 2020 года по февраль 2021 при отсутствии в указанном доме энергопринимающих устройств, потребление электроэнергии которыми не учитывается индивидуальными приборами учета.

Указанные нарушения Правил N 354 зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 12.05.2021 N 57/1506/21А.

12.05.2021 Инспекцией на основании указанного акта в адрес АО "Энергосбыт Плюс" выдано предписание N 57/1506/21П, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года - февраль 2021 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД N 11, представить отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов (отчет о проведении перерасчета) по всем жилым помещениям МКД, в том числе платежные документы по квартире N 11 МКД.

Полагая, что вынесенное Инспекцией указанное выше предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспариваемое предписание Инспекции оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых Инспекцией мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 7 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи.

В части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, при котором потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12. Данная формула учитывает, в том числе общую площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что с 01.07.2020 Общество осуществляло расчет платы за электроэнергию, используемую при содержании общедомового имущества, и предъявляло к оплате потребителям коммунальной услуги по электроснабжению МКД N 11 с использованием показаний прибора учета, установленного сетевой организацией АО "Коммунэнерго".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что у АО "Энергосбыт Плюс" отсутствуют основания для предъявления собственникам помещений к оплате коммунальной услуги по электроснабжению при содержании общего имущества МКД N 11, поскольку не имеется сведений о помещениях и оборудовании, входящих в состав общего имущества данного МКД, при содержании и эксплуатации которых потребляется электроэнергия на ОДН, конструктивные особенности МКД не предусматривают возможности потребления электроэнергии на ОНД.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, данный вывод Инспекции, содержащийся в акте проверки от 12.05.2021, является необоснованным, поскольку ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка, при которой фиксация подключения всех энергопринимающих устройств МКД N 11 через индивидуальные приборы учета не осуществлялась. Должностные лица Инспекции не выезжали на место и не производили осмотр общего имущества МКД N 11, в связи с чем факт отсутствия в данном доме помещений и оборудования общего пользования, при использовании которого потребляется электроэнергия на ОДН не устанавливался и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Содержащихся в апелляционной жалобе Инспекции доводов о нарушении порядка установки в спорном МКД N 11 общедомового прибора учета и недопустимости использования его показаний в целях расчета платы на ОДН подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами N 354, за исключением установленного Основными положениями порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии регламентирован пунктами 146-152 Основных положений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, относящиеся к установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии по МКД N 11 (акт от 13.04.2015 NoИ-1Ф/605-451-14, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности NoАРЭО-605-102/15 и NoАРБП-605-102/15) соответствуют нормативно установленным требованиям, в связи с чем Общество вправе использовать показания данного прибора учета при определении объема коммунальной услуги по электроснабжению спорного МКД.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 12.05.2021 выдано Обществу при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований, недоказанности в действиях заявителя нарушений обязательных требований при начислении платы за пользование электрической энергией на ОДН, в связи с чем признал его несоответствующим пунктам 40, 44 Правил N 354, пунктам 138, 146-152 Основных положений. При этом данное предписание незаконно возлагает на Общество обязанность произвести перерасчет начисленной платы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции от 12.05.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу N А28-8095/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу N А28-8095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева