Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-725/22 по делу N А56-108483/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-108483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Амирбеков Д.А. по доверенности от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-725/2022) ИП Смуглиенко И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-108483/2021, принятое

по заявлению УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга

к ИП Смуглиенко И.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 18А; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смуглиенко Игоря Владимировича (далее - ИП Смуглиенко И.В., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2021 суд первой инстанции привлек ИП Смуглиенко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей документов от 21.10.2021 направил на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, ИП Смуглиенко И.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что выявленные нарушения не обусловлены предпринимательской деятельностью, в связи с чем, нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.10.2021 Управлением проведена проверка соблюдения Закона N 171-ФЗ в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 165, арендуемом ИП Смуглиенко И.В. по договору N 1/1-21 от 01.07.2021.

В ходе проверки выявлен оборот алкогольной продукции (хранение) в отсутствие лицензии.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП N 275462 от 25.10.2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив административный штраф в размере 250 000 руб. Изъятая 21.10.2021 алкогольная продукция направлена судом на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 21.10.2021, составленным с применением видеозаписи, протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2021, содержащим наименование и идентификационные признаки изъятой алкогольной продукции, протоколом об административном правонарушении АП N 275462 от 25.10.2021.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Факт хранения алкогольной продукции Предпринимателем в отсутствие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционный суд признает правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 21.10.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что выявленные нарушения не обусловлены предпринимательской деятельностью, в связи с чем, нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, поскольку продукция незаконно хранилась в помещении, в котором предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Доказательств иному предпринимателем не представлено.

В связи с чем, Управление правильно на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А56-108483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смуглиенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало