Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-345/22 по делу N А27-23975/2020

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А27-23975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарма" (N 07АП-345/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 по делу N А27-23975/2020 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх 2001" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "АМК-фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх 2001", город Кемерово (ОГРН 1024200687400, ИНН 4205025638) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Усольцева О.В. по доверенности от 18.10.2021 (в режиме веб-конференции)

от ответчика - без участия извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх 2001" о взыскании 183 469 руб. 39 коп. долга по арендной плате за июнь 2020 года по договору аренды от 01.01.2015 N А-Км.1.2015/4, 371 425 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 26.02.2021.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стерх 2001" в пользу акционерного общества "АМК-фарма" взыскано 33 977 руб. 42 коп. неустойки, 863 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх 2001" (далее - ООО "Стерх 2001") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "АМК-фарма" (далее - АО "АМК-фарма") 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-23975/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с акционерного общества "АМК-фарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерх 2001" 75 101 руб. 42 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "АМК-фарма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определённая сумма возмещения расходов на представителя ООО "Стерх 2001" по указанному определению в 75 101,44 рублей является завышенной, ответчиком доказательств разумности данных расходов не представлено, отдельному возмещению стоимость услуг по подготовке ходатайств не подлежит возмещению, суд не мотивировал взыскание указанной суммы расходов, ответчик не представлял возражений на доводы отзыва.

Представленный ООО "Стерх 2001" отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен и принят во внимание по причине непредставления документов о выполнении требований закона о заблаговременном направлении копии другой стороне.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между ИП Сахно А.А. (исполнитель) и ООО "Стерх 2001" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующей юридической помощи: юридическое сопровождение заказчика при разрешении спора в Арбитражном суде Кемеровской области, по иску АО "АМК-фарма" (истец) к ООО "СТЕРХ 2001" (ответчик) о взыскании по договору аренды N А-Км.1.2015/4 нежилого помещения от 01.01.2015 долга по арендной плате, неустойки и расходов по государственной пошлине, арбитражное дело N А27-23975/2020.

Стоимость услуг и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора: стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 80 000 руб. и определяется в следующем размере:

- составление и направление в суд отзыва (возражений, объяснений), со всеми необходимыми в ходе судебного разбирательства дополнениями и уточнениями - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 70 000 руб.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт приема-передачи услуг от 20.08.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поучением от 25.08.2021 N 1007 на общую сумму 80 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 101 руб. 42 коп., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при расчете расходов в размере 70 000 рулей учтена стоимость таких услуг как участие в проведенных по делу судебных заседаниях с учетом их количества, при этом не предполагается отдельного возмещения стоимости услуг по подготовке ходатайств об ознакомлении, онлайн-заседаниях и иных. Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с актом и договором стоимость всех услуг по составлению письменных документов (отзыва со всеми расчетами, возражениями, дополнениями и др.) определена в 10 000 рублей, что не является чрезмерным с учетом сложившихся цен и характера услуг.

Непредставление письменных возражений на отзыв при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не означает согласия с его доводами, поскольку позиция ответчика была явно выражена в поданном заявлении, судом нарушений норм процессуального права при оценке доводов сторон не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу "АМК-фарма" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 по делу N А27-23975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарма" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АМК-фарма" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2021 N 004150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева