Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-17801/21 по делу N А60-30529/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-30529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

третье лицо - Втюрина В.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Технодизель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года по делу N А60-30529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Технодизель" (ИНН 0273070335, ОГРН 1080273004525)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Анатольевичу (ИНН 740411155703, ОГРНИП 310740413300039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Втюрина Вероника Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "4.0 Техно",

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 233 391 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодизель" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 233391 руб. 00 коп., из которых долг по договору поставки от 14.03.2019 N 161 в размере 110000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 118000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 5391 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Втюрина Вероника Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "4.0 Техно".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-30529/2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не в рабочем состоянии, бывший в употреблении, а не с длительного надлежащего хранения, не соответствующий условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, предоставлены истцом.

ИП Гордеев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что поставка проводилась вне рамок договора, в отсутствие гарантийных обязательств; акт о скрытых недостатках не представлялся, официальное письмо было получено только 10.06.2020. Отмечает, что состояние насоса предварительно согласовывалось истцом и ответчиком, дефекты скрытыми не являются, отображены на фотографиях, год выпуска (1996) был известен истцу.

Явившаяся в судебное заседание Втюрина В.Л. доводы апелляционной жалобы истца ООО "Технодизель" поддержала, просила решение отменить.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. ИП Гордеев А.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. Однако при оглашении резолютивной части подключение Гордеева А.А. совершено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.03.2019 N 161, предполагалась поставка нового товара в соответствии со спецификацией.

ООО "Технодизель" оплатило товар на сумму в 110000 руб. 00 коп. согласно выставленному ИП Гордеевым А.А. счету, оплатило услуги по перевозке ТК "Кашалот" в размере 5391 руб. 00 коп. согласно спецификации к договору.

Как считает истец, ответчик в нарушение договора поставил ему товар, бывший в употреблении, товар поставлен по счету-фактуре от 07.11.2019 N 207.

ООО "Технодизель" поставило указанный товар ООО "Промводоканал".

Группой входного контроля компании ООО "Газпромнефтехим Салават" выявлены недостатки товара по качеству, а именно: состояние вещи: б\у, на корпусе насоса имеется трещина стенки в месте крепления шпильки на фланце нагнетательного патрубка, раковины на уплотнительной поверхности, коррозия и раковины на внутренней поверхности, на кронштейне опорного насоса раковины на уплотнительной поверхности, сколы на фланце на месте крепления шпилек.

ООО "Газпромнефтехим Салават" и ООО "Промводоканал" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.01.2020 N 1 (л.д. 36).

В связи с тем, что ООО "Технодизель" отказалось от поставленного товара, для исполнения договорных отношений с ООО "Промводоканал" по поставке товара ООО "Технодизель" приобрело у ООО "Ти-пром" корпус насоса СМ 250-200-400, кронштейн опорный насоса СМ 250-200-400 на сумму 228 000 рублей.

Данный товар поставлен в адрес ООО "Промводоканал" взамен некачественного товара, который ответчик поставил ООО "Технодизель". Также ООО "Технодизель" понесло расходы, связанные с ответственным хранением поставленного ИП Гордеев некачественного товара в размере расходов в 55 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 14.03.2019 N 161 в размере 110 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 118 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 5391 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорная поставка насоса осуществлена ответчиком не в рамках договора поставки от 14.03.2019 N 161, а как разовая сделка на основании счета N 220 от 31.10.2019.

Действительно, ИП Гордеев А.А. поставил ООО "Технодизель" товар - насос СМ 250-200-400б, 1996 г.в., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.11.2019 N 207.

При этом в универсальном передаточном документе от 07.11.2019 N 207, в качестве основания передачи/получения товара указано: "по счету N 220 от 31.10.2019".

В материалы дела представлен счет N 220 от 31.10.2019, в котором стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара установлено.

При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Возражая относительно исковых требований, ответчик настаивает на том, что истец был осведомлен о том, что товар не новый, "насос СМ250-200-400 1996 г.в." находился на длительном хранении. Ответчик указывает, что истец разобрал насос, с повреждением остальной части насоса, извлекли корпус и кронштейн насоса, остальная часть насоса была порезана и использована в личных/ коммерческих целях, далее корпус и кронштейн насоса подлежал механической обработке, лакокрасочному покрытию без зачистки насоса от старого слоя краски и коррозии. Далее данная продукция корпус и кронштейн насоса СМ 250-200-400 был поставлен ООО "ПромВодоКанал" под видом новой продукции.

Действительно, как в счете N 220 от 31.10.2019, так и в УПД от 07.11.2019 N 207 указано, что товар насос СМ 250-200-400б, 1996 года выпуска, то есть не новый.

На момент передачи товара истец обладал информацией о том, что в поставленном товаре имеются недостатки. Сторонами при выставлении счета и согласовании поставки насоса от ИП Гордеева А.А. в адрес ООО "Технодизель" оговорены условия поставки товара, что товар находился на длительном хранении "насос СМ250- 200-400 1996 г.в.", что прописано в счете на оплату и УПД, а также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Обязательства по поставке товара, согласованного именно в счете на оплату N 220 от 31.10.2019, ответчиком исполнены.

Соответственно, право требовать возврата денежных средств от ответчика за фактически поставленный товар у истца не возникло.

Кроме того, предоставленный договор между истцом ООО "Технодизель" и ООО "ПромВодоКанал" заключен на поставку 17 позиций по спецификации, где вся продукция должна являться новой, договор поставки Пункт 4.3 Договора Поставщик гарантирует, что товар, который он обязуется поставить по Договору, полностью соответствует условиям Договора и спецификации, является новым и оригинальным изделием завода - изготовителя.

После поставки истцом товара ООО "ПромВодоКанал" приостановил приемку и составил акт приемки при прохождении входного контроля.

ООО "ПромВодоКанал" возвращен данный товар истцу (запчасти: кронштейн и корпус СМ 250-200-400), поскольку не был осведомлен в происхождении, характере товара и ожидал по договору новую продукцию.

При этом, приобретенный товар истцом у третьего лица - корпус насоса СМ250-200-400, кронштейн опорный насоса СМ250-200-400", является иным товаром, который был поставлен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на пункт 14 инструкции Госарбитража П-6, поскольку, как указано ранее, поставка насоса (1996 г.в.) произведена не в рамках договора поставки от 14.03.2019 N 161.

По тем же основаниям отклоняется ссылка истца на наличие гарантии на поставленный товар. Таким образом, ни одно из специальных условий договора от 14.03.2019 N 161, не применимо для данной поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе долга по договору поставки от 14.03.2019 N 161 в размере 110000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 118 000 руб., транспортных расходов в размере 5391 руб. 00 коп., отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-30529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров