Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-1025/22 по делу N А27-14132/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А27-14132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (07АП-1025/2022) на решение от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14132/2021, по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Челик Антонине Сергеевне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 318420500081160, ИНН 421807201247) о взыскании 706 367,84 руб.

при участии в судебном заседании представителя комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка Елгиной Т.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челик Антонине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 372-02 от 05.03.2013 в размере 146 860,38 руб. за период с 01.09.2018 по 04.07.2019, неустойки в размере 5 624,29 руб. за период с 14.06.2018 по 04.07.2019; по договору N 864-02 от 05.08.2019 в размере 504 018,68 руб. за период с 05.07.2019 по 31.05.2021, неустойки в размере 27 971,72 руб. за период с 05.09.2019 по 31.05.2021, всего: 684 475,07 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Челик А.С.: - в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N 372-02 от 05.03.2013 в размере 146 860,38 руб., пени в размере 5 624,29 руб., по договору N 864-02 от 05.08.2019 в размере 252 009,34 руб., пени в размере 15 085,28 руб., всего: 419 579,29 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 230,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о частичном отказе в удовлетворении требований Комитета отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 372-02 от 05.03.2013 за период с 01.09.2018 по 04.07.2019 в размере 146 860,38 рублей, неустойку за просрочку основного платежа по договору аренды N 372-02 от 05.03.2013 в размере 5 624,29 рублей за период с 14.06.2018 по 04.07.2019: задолженность по арендной плате по договору аренды N 864-02 от 05.08.2019 г. за период с 05.07.2019 по 31.05.2021 в размере 504 018,68 рублей, неустойку за просрочку основного платежа по договору аренды N 864-02 от 05.08.2019 г. в размере 27 971,72 рублей за период с 05.09.2019 по 31.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно исключен из представленного Комитетом расчета применение повышающего коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка в размере 2, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок с нарушением срока строительства без оформления необходимых документов, при отсутствии сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 05.03.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 372-02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 28.02.2013 N 455 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207051:1054 площадью 2 967 кв.м, под строительство здания автосалона с магазином автозапчастей по ул. Вокзальная в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области.

В соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора N 372-02 от 05.03.2013).

Согласно пункту 2.1 договора N 372-02 от 05.03.2013 земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.12.2015.

Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 28.02.2013 до заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора N 372-02 от 05.03.2013).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.5 договора N 372-02 от 05.03.2013).

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи у последнего образовалась задолженность по арендной плате по договору N 372-02 от 05.03.2013 за период с 01.09.2018 по 04.07.2019 в размере 146 860,38 руб.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 05.08.2019 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 864-02, согласно пункту 1.1, которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0207051:1054 площадью 2 967 кв. м. для завершения строительства незавершенного строительством здания автосалона с магазином автозапчастей по ул. Вокзальная Куйбышевского района, г. Новокузнецка, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 2.1 договора N 864-02 от 05.08.2019 земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.08.2022.

Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 05.07.2019 (пункт 2.2 договора N 864-02 от 05.08.2019).

Арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора N 864-02 от 05.08.2019).

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, у последнего образовалась задолженность по арендной плате по договору N 864-02 от 05.08.2019 за период с 05.07.2019 по 31.05.2021 в размере 504 018,68 руб.

Претензией от 21.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойке до 25.06.2021.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке, в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), равного 2, обосновывая отсутствием экономической обоснованности применения данного коэффициента, что не соответствует основополагающим принципам земельного законодательства.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К указанным принципам согласно Постановлению N 582 относится принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке. Соблюдение названного принципа при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления обосновывающих документов содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Вместе с тем, исходя из положений соответствующего приложения постановления N 47 администрации Кемеровской области, установление коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка в размере "2" (увеличивающего в два раза размер арендной платы), обусловлено стимулированием выполнения арендаторами 8 сроков строительства, что само по себе не свидетельствует о проведении многофакторного анализа экономической обоснованности такого коэффициента.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 69-АПГ18-6. Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 424-О, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. В этой связи, нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае установление повышающих коэффициентов свидетельствует не об экономической обоснованности повышенной ставки арендной платы, а об ее штрафном характере, что не предусмотрено действующим земельным законодательством. Размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 31-АПГ17-11).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок предоставлен под объект незавершенный строительством, видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для размещения объектов торговли, следовательно, срок строительства не устанавливался, земельный участок для осуществления строительства не предоставлялся, а потому и повышающий коэффициент Ку "земельные участки, предоставленные для проектирования и строительства иных 9 объектов недвижимости на период установленного срока строительства" применяться в расчете арендной платы не может.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан неверным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен собственный расчет задолженности.

Судом первой инстанции, произведен перерасчет арендной платы, с учетом постановления от 05.02.2010 N 47, без учета коэффициент Ку "земельные участки, предоставленные для проектирования и строительства иных объектов недвижимости на период установленного срока строительства" - 2, за период с 01.09.2018 по 04.07.2019 по договору N 372-02 от 05.03.2013 составил 82 307,37 руб.; за период с 05.07.2019 по 31.05.2021 по договору N 864-02 от 05.08.2019 составил 252 009,34 руб.

Судом также произведен перерасчет заявленной по договору неустойки, который приведен в судебном акте и не содержит арифметических ошибок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по делу N А27-14132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.